Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21260/19 по делу N А40-166059/2016

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-166059/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка,

от ответчика: неявка,

от ООО "ЦРС":

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

по иску Администрации городского округа Звенигород

к ЗАО "ТМ-СтройПром"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород Московской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТМ-СтройПром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2.408.455 рублей 23 копейки, неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 591.717 рублей 97 копеек (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск о взыскании с администрации убытков в размере 2 463 815 рублей 93 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЦРС" (далее - ООО "ЦРС"), со ссылкой на пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда от 13.07.2017 отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ООО "ЦРС" на решение Арбитражного суда Московской области от 13.07.2017 рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦРС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 отказано.

ООО ЦРС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "ЦРС" ссылается на неправильное применение судом пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части признания обстоятельств, являющихся вновь открывшимися, несущественными для разрешения дела; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; апелляционным судом не были учтены новые доказательства, подтверждающие наличие вновь открывшихся обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЦРС" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО "ЦРС", проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 24 постановления N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Данное разъяснение касается случаев, когда права и законные интересы конкурсных кредиторов затрагиваются судебным актом, на котором основано заявленное другим кредитором в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В рамках настоящего дела разрешен спор, направленный на взыскание задолженности по договору аренды земельного участка.

При разрешении спора судом установлено, что 16.05.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - договор) аренды земельного участка N 33 на аренду участка площадью 5 300 кв. м с кадастровым номером 50:49:0010110:535, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенного по адресу: Московская область, г. Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7, (далее - земельный участок). В соответствии с пунктом 1.2 договора он заключен на 36 лет. Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

Установив, что материалам дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 1-2 кварталы 2016 года в размере 2.408.455 рублей 23 копейки, при этом ответчик не представил доказательств ее погашения, учитывая, что в силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, проверив расчет неустойки и признав его соответствующим условиям договора, суд пришел к выводу о том, что требование первоначального иска обосновано и подлежит удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречного иска об оспаривании размера арендной платы и взыскании убытков, суды исходили из правомерности изменения размера арендной платы в одностороннем порядке и недоказанности обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, в том числе виновные действия администрации, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) администрации и возникшими убытками.

Рассматривая апелляционную жалобу ООО "ЦРС", суд апелляционной инстанции исходил из закрепленного законодателем ограничения оснований по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт, вынесенный в отношении должника и учел, что заявитель не ссылался на то, что заключенный сторонами договор является недействительной сделкой или представленные администрацией доказательства являются недопустимыми. Доводы ООО "ЦРС" сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводы при принятии решения.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые ссылается заявитель, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда относительно наличия существенных для дела обстоятельств, на которые ссылался заявитель, в качестве оснований для отмены судебного акта. Между тем, недостатки формирования лицом, участвующим в деле, доказательственной базы при рассмотрении спора по существу не могут быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, так как ее доводы, по сути, сводятся к иной оценке обстоятельств и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное и принимая во внимание предусмотренную положениями статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последовательность обжалования судебных актов, производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 5 постановлении Пленума от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-166059/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 по указанному делу прекратить.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина