Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2020 г. N 09АП-7324/20 по делу N А40-166059/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-21260/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 августа 2020 г.

Дело N А40-166059/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Кораблевой М.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЦРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017

по делу N А40-166059/16 (64-854), принятое судьей Чекмаревым Н.А.

по иску Администрация городского округа Звенигород

(ИНН 5015000588, ОГРН 1025001745834)

к ЗАО "ТМ-СтройПром" (ИНН 7715296180, ОГРН 1027700030280)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Забавина А.А. по доверенности от 10.06.2020 г. ; диплом номер ДВС1821323 от 21.06.2002,

от заявителя: Ястребова Н.С. по доверенности от 18.12.2019 г., диплом номер ААА 2102139 от 24.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Звенигород обратилась (далее - Администрация, истец) в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ТМ-СТРОЙПРОМ" (далее - ответчик) задолженности по арендной плате в размере 2.408.455 руб. 23 коп., неустойки за просрочку оплаты арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Судом первой инстанции в порядке ст. 132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с Администрации убытков в размере 2.463.815 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40-166059/16 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении требований встречного иска отказано. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований по первоначальному иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года по делу N А40- 166059/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции решением, 13.01.2020 конкурсный кредитор ответчика - ООО "ЦРС" (далее - заявитель) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренным пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель просил решение суда первой инстанции отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и вынести новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика также поддержал позицию предстателя заявителя жалобы, просил обжалуемое решение отменить в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2011 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды земельного участка N 33 на аренду земельного участка площадью 5 300 кв.м. с кадастровым номером 50:49:0010110:535, категория земель - земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - малоэтажное и многоэтажное жилищное строительство, расположенный по адресу: Московская область, г.Звенигород, микрорайон Восточный, владение 7, (далее - Земельный участок).

В соответствии с п. 1.2 Договора он заключен на 36 лет.

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2.1 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными долями до 15 числа последнего месяца текущего квартала по реквизитам, указанным в п. 7 Договора.

В соответствии ч. 3 п. 3.2 Договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Материалам дела подтверждается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период 1-2 кварталы 2016 г. в размере 2.408.455 руб. 23 коп.

Направленная ответчику претензия от 22.06.2016 г. N 4293-и оставлена последним без удовлетворения.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2.408.455 руб. 23 коп., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2.2 Договора установлено, что в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные настоящим договором, начисляется пени 0.05% за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку внесения арендной платы в размере 591.717 руб. 97 коп. согласно представленному уточненному расчету.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий Договора. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправомерности повышения размера арендной платы, поскольку согласно п.2 Расчета арендной платы (Приложение к договору аренды N 33 от 16.05.2011 г.) размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке и подлежит обязательной уплате арендатором в случае изменения административно-территориального устройства Московской области, изменения базового размера арендной платы и коэффициентов к ним, перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения вида разрешенного использования земельного участка в установленном порядке, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор, с момента издания соответствующего нормативного акта.

В данном случае истец воспользовался предоставленным ему Договором правом на одностороннее увеличение размера арендной платы, направив ответчику уведомление.

Данное уведомление ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Встречный иск об оспаривании размера арендной платы ответчиком не заявлен.

Ссылка ответчика на подключение объектов к теплоснабжению судом первой инстанции во внимание не принята, так как не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Встречный иск основан на том, что 18.03.2005 между сторонами был заключен инвестиционный контракт N 67/49-05 на строительство жилых домов в м-не "Восточный" в г. Звенигороде Московской области (далее - Контракт).

Согласно п. 5.1.2. Контракта Администрация обязуется принимать меры, направленные на обеспечение на момент ввода Объекта в эксплуатацию наличия необходимых мощностей энергоносителей в городских сетях.

В силу п. 5.1.1. Контракта между сторонами подписан Протокол разграничения ответственности сторон по инженерному обеспечению инвестиционного проекта, по условиям которого инвестор взял на себя следующие обязательства: в части строительства подъездной автодороги, проектирования и строительства внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжения со строительством РТП, системы теплоснабжения, диспетчеризации, связи и телевидения.

Из-за неисполнения (бездействия) Администрацией принятых на себя обязательств по Контракту в части строительства подъездной автодороги, проектирование и строительство внеплощадочных инженерных сетей и сооружений (водопровод, хозяйственно-бытовая и ливневая канализация с КНС, электроснабжение со строительством РТП, теплоснабжение, диспетчеризация, связь, телевидение ЗАО "ТМ-СтройПром" во встречном иске просило взыскать с Администрации убытков, понесенных инвестором в связи с неустойками, штрафами, расторжениями договоров, взысканных в связи с нарушением сроков сдачи объектов (многоэтажных жилых домов) в эксплуатацию со ссылкой на ст.ст. 1, 2, 17 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" ЗАО "ТМ-СтройПром" указало, что первоначальный срок сдачи объектов в эксплуатацию установлен III квартал 2007 г. Данный срок неоднократно изменялся сторонами Контракта в связи с отсутствием источников подключения Объекта к сетям тепло и электроснабжения микрорайона.

В связи с неисполнением Администрацией принятых на себя по Контракту обязательств с 2010 г. ЗАО "ТМ-СтройПром" несет убытки, вызванные обращениями в суд участников долевого строительства, с него взысканы денежные средства по состоянию на 01.12 2016 г. в размере 39.142.014 руб. 94 коп. 4 А40-166059/16 ЗАО "ТМ-СтройПром" вынуждено нести затраты по оплате арендных платежей на протяжении с 2010 по 2016 г., с 2016 г. арендная ставка увеличилась в несколько раз, что является неправомерным, поскольку действия Администрации влекут неисполнение Контракта.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Суд первой инстанции в данном случае правомерно указал, что удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства по встречному иску, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности в действиях Администрации по неисполнению Контракта.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что ЗАО "ТМ-СтройПром" не доказало размер причиненного ущерба, виновные действия Администрации, а также причинно-следственная связь между действиями Администрации и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении требований встречного иска о взыскании убытков в виде реального ущерба.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного кредитора ответчика не могут являться основанием для отмены вступившего в законную силу решения в силу следующего.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40- 106884/2018 о признании ЗАО "ТМ-СтройПром" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 ЗАО "ТМ-СтройПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Михаил Геннадьевич.

В рамках производства о признании ответчика банкротом, конкурсный кредитор ООО "ЦРС" воспользовался своим правом на обжалование вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а также пунктом 22 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" (действовавшего на момент подачи апелляционной жалобы), если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств, либо ничтожности сделки), является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 307-ЭС16-9987).

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 по делу N 309-ЭС16-7158. Реализация конкурсным кредитором указанного права не влечет автоматической отмены такого судебного акта и не может быть основана на предположениях.

Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Однако в своей апелляционной жалобе ООО "ЦРС" не ссылается на такие обстоятельства, не указывает, что заключенный сторонами Договор является недействительной сделкой или представленные Администрацией доказательства являются недопустимыми.

Таким образом, с учетом закрепленного законодателем ограничения оснований по которым конкурсный кредитор может обжаловать судебный акт вынесенный в отношении Должника, оснований для отмены решения не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" данное дело должно рассматриваться по правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, требующим сбора, оценки, исследовании и оценки доказательств, в том числе с представлением новых доказательств по делу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Все доводы заявителя сводятся к тому, что судами были неправильно изучены имеющиеся в деле доказательства, а также сделаны неправильные выводу при принятии решения, что не может являться основанием для пересмотра решений.

Оценив доводы конкурсного кредитора с учетом представленных доказательств по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы и доказательства, на которые он ссылается, не являются доказательствами, подтверждающими наличие вновь открывшихся обстоятельств, способных в силу ст. 311 АПК РФ повлиять на выводы арбитражного суда при вынесении судебного акта по настоящему делу.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЦРС на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 по делу N А40-166059/16 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Кораблева М.С. Бондарев А.В.