|
09 декабря 2020 г.
|
Дело N А40-278831/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Кочергиной Е.В., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Профит-М" (ООО "Профит-М") - неявка, извещено,
от ответчика: акционерного общества Научно-производственная компания "АГАТ-АКВАРИУС" (АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС") - неявка, извещено,
рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2020 года
по иску ООО "Профит-М"
к АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Профит-М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС" о взыскании задолженности в размере 539 000 руб., пени за не выполнение обязательств в сумме 832 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 126 руб. 82 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. по делу N А40-278831/2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС" в пользу ООО "Профит-М" денежные средства в размере 539 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 126 руб. 82 коп., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 462 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.
По делу N А40-278831/2019 поступила кассационная жалоба от АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
ООО "Профит-М", АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе, иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, а также отзыв на кассационную жалобу АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС" от ООО "Профит-М", через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
25.05.2016 г. между истцом - ООО "Профит-М" (исполнитель, бухгалтер) и ответчиком - АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС" (заказчик) заключен договор N 05П/2016, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил исполнителю осуществление бухгалтерского обслуживания, бухгалтерского делопроизводства и ведение бухгалтерского учета, включая составление и предоставление бухгалтерской отчетности в налоговую инспекцию и другие органы в соответствии с законодательством Российской Федерации; заказчик обязался предоставлять исполнителю всю необходимую информацию и в полном объеме оплачивать работу исполнителя (в редакции дополнительных соглашений; далее - договор).
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Следует отметить, что положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип распределения бремени доказывания. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность представления доказательств в обоснование приводимых доводов, которая возложена на всех лиц, участвующих в деле.
В силу принципа состязательности арбитражного процесса каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается. В данном случае истец должен доказать факт исполнения им заключенного сторонами договора путем оказания ответчику услуг, а ответчик - доказать факт исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг (в случае их фактического оказания). Доказывание данных обстоятельств производится путем представления суду доказательств, которым суд обязан дать оценку.
Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Основанием для обращения истца (исполнитель - ООО "Профит-М") с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком (заказчик - АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС") обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках заключенных между сторонами договоров.
Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части.
При этом суды, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения (в том числе главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации), истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 условия договоров, указали на доказанность обстоятельств, положенных в обоснование иска (в части взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
Поэтому, установив факт оказания исполнителем (ООО "Профит-М") услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны заказчика (АО НПК "АГАТ-АКВАРИУС") уплаты задолженности, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований (по основному исковому требованию).
Следует отметить, что в п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 395 "Ответственность за неисполнение денежного обязательства") предусматривается ответственность за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства. Так, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Из ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неправомерное поведение участника гражданских правоотношений, имеют компенсационную природу, способствуют обеспечению баланса интересов участников правоотношений.
Поэтому, установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, также удовлетворил дополнительное исковое требование (по отношению к основному исковому требованию) применительно к ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены суд
