Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19753/20 по делу N А40-79921/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-79921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Герасимов А.Н. по дов. от 07.11.2019 N Д-892

от ответчика: Суворов А.А. по дов. от 20.07.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ГУОВ"

на решение от 30.01.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "ГУОВ"

к ООО "ПКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПожКрымТехнология" (далее - ООО "ПКТ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 126 566,50 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ГУОВ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "ГУОВ" (заказчик, истец) и ООО "ПКТ" (подрядчик, ответчик) были заключены договоры от 22.12.2017 N N 2017/2-4987, 2017/2-4988, 2017/2-4989, 2017/2-4991, 2017/2-4992, 2017/2-4993, 2017/2-4994, 2017/2-4995, 2017/2-4996, 2017/2-4997, 2017/2-4998, в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы в объеме и в соответствии с требованиями, установленными техническими заданиями, сметами к договорам, а заказчик обязался принять результаты этих работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договорами (пункты 2.1 договоров).

Пунктами 2.3 договоров установлены даты окончания работ - 25.12.2017.

Истцом указано на то, что заказчиком было произведено авансирование подрядчика: по договору N 2017/2-4987 в размере 243 598 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3458), по договору N 2017/2-4988 в размере 207 333,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3455), по договору N 2017/2-4989 в размере 202 162,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3464), по договору N 2017/2-4991 в размере 191 601,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3466), по договору N 2017/2-4992 в размере 110 031,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3452), по договору N 2017/2-4993 в размере 194 454,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3446), по договору N 2017/2-4994 в размере 110 251,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3448), по договору N 2017/2-4995 в размере 193 646,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3471), по договору N 2017/2-4996 в размере 229 181 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3468), по договору N 2017/2-4997 в размере 197 932,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3449), по договору N 2017/2-4998 в размере 246 373,50 руб. (платежное поручение от 24.01.2018 N 3465).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что подрядчик в установленные договорами сроки результаты выполненных работ заказчику не передал, что стало основанием для направления в адрес ответчика уведомлений от 21.09.2018 о расторжении спорных договоров с требованиями возврата неотработанного аванса в общем размере 2 126 566,50 руб.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктами 2, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 450, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в ответ на уведомления о расторжении договоров ответчиком были направлены письма, в соответствии с которыми ответчик указал на выполнение работ по договору N 2017/2-4988 в полном объеме, невыполнение работ по договору N 2017/2-4995 в связи с действиями истца и отсутствием возможности приступить к выполнению работ, по договору N 2017/2-4993 работы на объекте выполнены в размере 50% на сумму 194 455 руб., аналогичные ответы представлены по всем спорным договорам.

Помимо этого, ответчик просил создать комиссию по проведению проверки фактически выполненных работ по каждому объекту, подписать ведомости, принять к расчетам накладные, подтверждающие поставку оборудования и материалов, подписать акты о монтаже оборудования.

Однако судами установлено, что истцом комиссия по проведению проверки и освидетельствования выполненных ответчиком работ назначена не была, в то время, как поставленное подрядчиком оборудование находится у заказчика, акты по формам КС-2 и КС-3 не подписаны. Кроме этого, ответчиком неоднократно передавались нарочно представителям истца акты выполненных работ (КС-2) по сметам и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), последний раз они были направлены истцу почтой с описью 20.08.2019 и получены последним 27.08.2019, а 10.10.2018 года подрядчик направил требование-претензию заказчику о созыве комиссии по приему выполненных работ.

Судами указано на то, что выполнение работ по договорам в части поставки оборудования на спорные объекты подтверждается подписанной со стороны истца начальником СУ N 10 А.Т. Зарафом и руководителем проектов СУ N 10 Е.И. Нихотиным исполнительной документацией.

Также судами обеих инстанций было установлено, что сумма исполнения ответчиком обязательств по договорам составила 3 165 981 руб., указанная сумма превышает размер перечисленного истцом ответчику аванса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, поскольку истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего суммы неотработанных авансов по спорным договорам.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-79921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина