Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18601/20 по делу N А40-61634/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-61634/20-17-444

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горовенко Л.В.: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Управления Роспотребнадзора по г. Москве: не явились, извещены;

от третьего лица АО "Почта России": не явились, извещены;

рассмотрев 03 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Горовенко Л.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г.

по делу N А40-61634/20-17-444

по заявлению Горовенко Любови Валентиновны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 24-00034 от 17 марта 2020 г.,

третье лицо: акционерное общество "Почта России",

УСТАНОВИЛ: по результатам рассмотрения обращения Горовенко Любови Валентиновны (далее - Горовенко Л.В., заявитель) о привлечении к административной ответственности акционерного общества "Почта России" (далее - АО "Почта России", предприятие, третье лицо) за нарушение срока пересылки почтового отправления N RB826725065SG Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в Южном административном округе города Москвы (далее - ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы, административный орган) определением от 17 марта 2020 г. N 24-00034 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предприятия, в связи с тем, что заявитель не является заказчиком (потребителем) услуг по отправке почтового отправления и АО "Почта России" не оказывало ему услуг ненадлежащего качества по пересылке вышеуказанного отправления.

Почтовое отправление N RB826725065SG было направлено Wong Nga Pan в адрес Бокова Алексея Николаевича (далее - Боков А.Н.).

17 марта 2020 г. ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы также был дан ответ на обращение Горовенко Л.В. относительно пересылки вышеуказанного почтового отправления.

Считая свои права нарушенными, Горовенко Л.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЮАО г. Москвы о признании незаконным определения от 17 марта 2020 г. N 24-00034 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Почта России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Горовенко Л.В. просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие в действиях АО "Почта России" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде утраты почтового отправления N RB826725065SG, что является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению Горовенко Л.В.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Указанные материалы подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Действия, связанные с продажей товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения, поскольку жалоба заявителя не содержала достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

При этом судами установлено, что Горовенко Л.В. не является потребителем почтовой услуги по отправке почтового отправления N RB826725065SG, поскольку данное почтовое отправление было направлено Wong Nga Pan в адрес Бокова А.Н.

Таким образом, АО "Почта России" не оказывало Горовенко Л.В. услуг ненадлежащего качества.

Отклоняя доводы Горовенко Л.В. о том, что к сложившимся между ним и АО "Почта России" отношениям подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае она является потребителем услуг почтовой связи, суды со ссылкой на статью 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи" указали на то, что заявитель не является потребителем почтовой услуги по вышеуказанному почтовому отправлению, поскольку им не был заключен возмездный договор с оператором почтовой связи.

Судами также указано на то, что пересылка почтового отправления осуществлялась между иными лицами, в связи с чем Горовенко Л.В. не является потребителем, а почтовое отправление не связано с приобретением или заказом товаров (работ, услуг) для личных, семейных домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 г. по делу N А40-61634/20-17-444 оставить без изменения, кассационную жалобу Горовенко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова