Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17058/20 по делу N А40-284804/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-284804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исакова Д.Д. дов-ть от 03.08.2020 N 120,

от ответчика: Джаппарова Э.М. дов-ть от 09.01.2020 N 01/02,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020,

по иску ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

к ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ТЕЛЕКОМ-МОНТАЖ-ЮГ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 6 540 040 рублей 75 копеек за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 15.12.2017 N 150-02/17 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на то, что просрочка выполнения работ вызвана явной, длящейся просрочкой кредитора, не исполнявшего предусмотренные контрактом обязательства; истец скрыл факт наличия детализированного графика, согласно которому срок работ установлен до октября-ноября 2019 года; ответчик лишился права на полноценное участие в судебном разбирательстве, поскольку истец не представил уточненный расчет с учетом несвоевременного предоставления разрешения на строительство и заявленное ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом оставлено без рассмотрения, кроме того, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика лишило последнего возможности заявить о снижении размера неустойки. По мнению заявителя жалобы, датой начала выполнения работ следует считать 24.04.2018, поскольку разрешение на строительство истец предоставил ответчику 19.04.2018, при этом условиями контракта согласован срок начала выполнения работ - в течение пяти дней с даты получения разрешения на строительство. Ответчик считает, что допущенное заказчиком нарушение исполнения встречного обязательства, а именно предоставление разрешения на строительство с просрочкой на четыре месяца, исключает применение к подрядчику мер ответственности за просрочку выполнения работ в тот же срок; также ответчик указывает, что в расчете к иску неверно указана ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 15.12.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 150-02/17 на выполнение работ по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область).

Согласно пункту 2.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, проектной документацией, законодательством Российской Федерации, выполнить работы по строительству автомобильного пункта пропуска Советск (Дубки) (Калининградская область) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в пределах лимитов бюджетных обязательств на каждый год.

В соответствии с пунктом 3.1 работы по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с календарным графиком выполнения работ и детализированным графиком выполнения работ. Календарный график выполнения работ устанавливает общие сроки выполнения работ и является неотъемлемой частью контракта.

По условиям пунктом 3.2 контракта срок выполнения работ определен сторонами, с даты заключения контракта до 01.12.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составляет 1 975 339 670 рублей.

Заказчик на основании счета подрядчика производит последнему авансовый платеж в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения счета в размере 30% от цены контракта, но не более лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению по соответствующему коду бюджетной классификации Российской Федерации, что составляет 592 601 901 рубль, в том числе НДС 18% (пункт 4.4.).

Материалами дела подтверждено, что заказчик свои обязательства по перечислению подрядчику аванса исполнил надлежащим образом, а именно: платежным поручением N 611580 от 29.12.2017 в размере 592 601 901 рубля.

В соответствии с пунктом 5.1.30 контракта подрядчик обязан осуществить в присутствии уполномоченных представителей заказчика комплекс работ по испытаниям и измерениям оборудования и инженерных систем, их индивидуальной и комплексной наладке, пусконаладочные работы и в соответствии с действующими нормативными документами сдать из заказчику и надзорным органам с оформлением актов рабочей комиссии о приемке инженерных систем.

Пунктом 2 календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) установлены следующие сроки для выполнения строительно-монтажных работ: начало работ - в течение 5 дней с даты получения разрешения на строительство; окончание работ - 01.03.2019.

Пунктом 3 календарного графика выполнения работ (приложение N 2 к контракту) установлены следующие сроки для выполнения монтажа оборудования, пусконаладочных работ: начало работ - 01.03.2018; окончание работ - 01.03.2019.

В срок, установленный календарным графиком выполнения работ (01.03.2019), подрядчиком выполнены работы на сумму 847 746 437 рублей 12 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела Справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 16.05.2018, N 2 от 26.05.2018, N 3 от 25.07.2018, N 4 от 05.10.2018, N 5 от 24.10.2018, N 5 от 24.20.2018, N 6 от 30.11.2018, N 7 от 21.12.2018, N 8 от 26.12.2018, N 9 от 26.02.2019.

Указанные работы приняты заказчиком и оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако работы на сумму 900 418 301 рубль 23 копейки согласно справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 10 от 26.03.2019 выполнены подрядчиком уже за пределами общих сроков (01.03.2019) выполнения работ по контракту.

В силу пункта 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в том числе за непредставление сведений о соисполнителях по контракту, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Обращаясь с иском, заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку в размере 6 540 040 рублей 75 копеек, в связи с выполнением работ по контракту на сумму 900 418 301 рубль 23 копейки за пределами общих сроков.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, в которой помимо общих положений о подряде (статьи 702-729) и строительном подряде (статьи 740-757) в параграфе 5 для данного вида договора, а именно государственного или муниципального контракта, предусмотрены специальные нормы (статьи 763-768).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 328, 330, 401, 702, 708, 716, 719, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения работ подрядчиком с нарушением сроков, установленных контрактом, отсутствия вины заказчика в нарушении сроков, поскольку подписывая контракт, подрядчик знал об отсутствии на момент его подписания действующего разрешения на строительство, следовательно, сроки выполнения работ были нарушены по вине подрядчика, учитывая, что доказательств погашения неустойки в добровольном порядке ответчик не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, проверив расчет неустойки и признав его обоснованным и арифметически верным, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А40-284804/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев