Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19323/20 по делу N А40-300478/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-300478/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васина Ю.А. дов-ть от 04.09.2018 N 131,

от ответчика: Томин К.В. дов-ть от 06.07.2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПАРТНЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020,

по иску ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ"

к ООО "ПАРТНЕР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ПАРТНЕР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 33 317 рублей 78 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, иск полностью удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга по договору в размере 28 074 рубля 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243 рубля 22 копейки, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указывает на недоказанность истцом факта выполнения работ по договору; недобросовестное поведение истца, выраженное в частности в непредставлении какой-либо информации по выполнению обязательств по договору; неполучение ответчиком извещения о выполнении работ по договору и принятия участия в приемке результата работ. Ответчик ссылается на то, что не имел возможности подписать акты или предоставить мотивированный отзыв; истец не направил акты на юридический адрес организации ответчика, а воспользовался условиями пункта 4.4 договора и передал акты по расписке представителю по доверенности, который не является сотрудником ответчика; судами не приняты во внимание все доводы ответчика; не учтено отсутствие факта передачи истцом исполнительной документации на проверку по запросу ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора выполнения работ по приемке исполнительской документации с проведением контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций и сооружений на участке от 07.02.2017 N 6/24795-17.

В соответствии с условиями договора истец выполнил работы по этапу N 1 договора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой и исполнительной сметой, подписанными в одностороннем порядке и переданными ответчику по расписке Денискина Д.А. (представитель ответчика по доверенности от 28.03.20187 N б/н).

Согласно пункту 4.4 договора ответчик обязался в течение 7 календарных дней со дня получения им вышеуказанных документов подписать акт сдачи-приемки выполненных работ и вернуть истцу подписанный экземпляр или направить мотивированный отказ. По истечении указанного срока при отсутствии подписанного ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ или мотивированного отказа работы считаются принятыми без замечаний на основании одностороннего акта.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата работ производится ответчиком поэтапно на основании акта сдачи-приемки по этапу выполненных работ. Ответчик производит оплату выполненных работ по этапу в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, либо с того момента, когда акт должен быть подписан в порядке пункта 4.4 договора.

Поскольку ответчик в адрес истца не направил подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта, работы считаются принятыми без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ и подлежат оплате в срок не позднее 13.06.2017.

В связи с тем, что ответчик выполненные истцом по этапу N 1 работы не оплатил, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 307, 314, 327.1, 395, 407, 408, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции приняли во внимание, что доказательств отказа от исполнения договора ответчиком не представлено, доводы ответчика о том, что он не делал заявок на вызов специалиста истца, в связи с чем необходимость в выполнении работ по этапу N 1 по настоящему договору отпала, кроме того, настоящий договор каких-либо правовых последствий для сторон не порождает и не предполагает оплату за выполненные истцом работы, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: актом сдачи-приемки работ, счетом-фактурой и исполнительной сметой, подписанными в одностороннем порядке и переданными ответчику по расписке Денискина Д. А. (представитель ответчика по доверенности от 28.03.20187 N б/н), телефонограммой от 10.02.2017 N 1565-17, согласно которой ответчик осуществлял вызов эксперта истца в соответствии с пунктом 8.3 технического задания к договору.

Установив, что ответчик в адрес истца подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо мотивированный отказ от подписания акта не направил, из чего в соответствии с условиями пункта 4.4 договора следует, что работы считаются принятыми без разногласий и претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ и подлежат оплате в срок не позднее 13.06.2017, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика основного долга по договору и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения, с указанием в судебных актах мотивов их отклонения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А40-300478/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина