Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19009/20 по делу N А40-278436/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-278436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Бездворный А.Ю., дов. от 25.10.2019

от ответчика -

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ГЕРКОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года

по иску ООО "ГЕРКОН"

к ООО МЕГАПОЛИС-СТ"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ГЕРКОН" к ООО МЕГАПОЛИС-СТ" о взыскании суммы задолженности в размере 1498 972,24 руб., неустойки в размере 303 796,50 руб.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято к производству встречное исковое заявление о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 3 064 830 руб., неустойки в размере 997 361,55 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года, первоначальный и встречный иски удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения встречного иска, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по встречному иску, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по указанным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 12.04.2018 г. между ООО "Геркон" (подрядчик) и ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 6П/2018 на выполнение комплекса работ по устройству/прокладке внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей водоснабжения, хозяйственно-бытовой и ливневой канализации (инженерные сети) для подключения Объекта "Жилая застройка с переменной этажностью "ЭкоВидное 2,0" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, поселок Горки Ленинские, восточнее деревни Ермолино.

Судами установлено, что обязательства по договору истцом исполнены, результаты работ переданы ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами на полную стоимость договора.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2019 г. между заказчиком и подрядчиком, за ООО "МЕГАПОЛИС-СТ" числится задолженность в пользу ООО "Геркон" в размере 1 498 972,24 руб.

Истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, размер которой, согласно расчету, составил 303 796, 50 руб.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта выполнения и сдачи истцом работ по договору и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме выполненных работ. Требование о взыскании неустойки также признано обоснованным.

Поскольку выводы суда в отношении первоначального иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Между тем, как следует из материалов дела и судами установлено, ответчик, не оспаривая факт выполнения истцом работ по договору, заявил о наличии претензий к качеству выполненных работ.

Так, ответчик указал, что 25.10.2019 направил в адрес истца требование об устранении недостатков, приложив дефектную ведомость от 17.10.2019, которое было получено последним 13.11.2019.

С учетом положений п. 12.5.2 договора в требовании истцу предлагалось устранить имеющиеся недостатки в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

Данным пунктом также предусмотрено, что, в случае, если подрядчик не устранит некачественно выполненные работы в течение 5 рабочих дней со дня их обнаружения заказчиком, то заказчику предоставляется право привлечь третьих лиц для исправления некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких Работ третьими лицами, должны оплачиваться подрядчиком на основании счетов заказчика в течение 5 банковских дней.

В обоснование заявленных требований по встречному иску, ответчик указал, что истец каких-либо действий по устранению недостатков не предпринял, в связи с чем, воспользовавшись правом, предоставленным вышеуказанным пунктом, обратился к сторонней организации для определения стоимости работы по устранению этих недостатков.

Кроме того, телеграммой от 18.12.2019 ответчик известил ООО "Геркон" о выявленных в ходе детального осмотра сетей ливневой и хозбытовой канализации дополнительных дефектах по качеству выполненных работ и потребовал в срок до 20.12.2019 выйти на строительную площадку для начала ликвидации выявленных дефектов. Телеграмма была вручена генеральному директору истца 19.12.2019, однако каких-либо действий истец так и не предпринял.

Поскольку никакого устранения недостатков не последовало, то 23.12.2019 ответчик заключил с ООО "АЛС-ЛОГИСТИК" дополнительное соглашение N 1 к договору строительного подряда N ЭВ2-ЛК от 28.10.2019, в рамках которого ООО "АЛС-ЛОГИСТИК" выполнило работы по устранению дефектов при строительстве внеплощадочных и внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (канализация хоз. бытовая К1 и ливневая канализация К2) в объеме согласно Приложению N 1 к указанному договору.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ и Справкой стоимости выполненных работ и затрат работы были выполнены на сумму 1 473 870 руб., оплата подтверждается платежным поручением N 13 от 16.01.2020.

Таким образом, всего было понесено расходов на устранение выявленных недостатков в размере 3 064 830 руб.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ на основании п.п. 13.2 договора. Период просрочки составил с 21.11.2018 по 25.10.2019, сумма неустойки составляет 3381055,65 руб., а с учетом 5% ограничения неустойка составляет 997 361,55 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 720, 723, 743, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований по встречному иску, поскольку факт некачественного выполнения ответчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков подтвержден материалами дела.

Довод заявителя о неприменении судами положений статей 431, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, поскольку, несмотря на неоднократные обращения ответчика с требованием устранить недостатки в выполненных работах, никаких сообщений от истца о намерении приступить к устранению выявленных недостатков либо с какими-либо предложениями относительно устранения недостатков не поступало, фактически к ликвидации выявленных нарушений подрядчик не приступал, на строительную площадку ни 20.12.2019, ни в последующем работники подрядчика не явились и каких-либо доказательств невозможности устранить недостатки в материалы дела ответчиком не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-278436/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.