Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-18536/20 по делу N А40-317825/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-317825/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Компьюлинк инфраструктура Ликино-Дулево" (далее - истец, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Центральное ТУИО"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности за услуги ГВС и отопления за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 326 846 рублей 30 копеек, пени по коммунальным платежам за период с 11.07.2019 по 30.11.2019 в размере 5 182 рубля 65 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, несоответствие вывода судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы ФГКУ "Центральное ТУИО" указывает на недоказанность истцом факта регистрации права оперативного управления спорным помещением за ответчиком; отсутствие договорных отношений между истцом и ФГКУ "Центральное ТУИО"; непредставление истцом доказательств ежемесячного направления в адрес ответчика платежных документов по оплате спорных услуг; не представление выписки из домовой книги, выписки из финансовых лицевых счетов, подтверждающих, что нанимателем того или иного помещения являлось именно Минобороны России. По мнению заявителя жалобы, ООО "Компьюлинк Инфраструктура Ликино-Дулево" является ненадлежащим истцом, поскольку управление спорным имуществом осуществляет управляющая компания; ФГКУ "Центральное ТУИО" не является собственником жилых помещений; исковые требования заявлены вне рамок деятельности, предусмотренной Уставом ФГКУ "Центральное ТУИО"; возложение ответственности за ненадлежащее выполнение условий договора в части нарушения срока оплаты на лицо, в распоряжении которого денежные средства не поступили, то есть не были им незаконно удержаны, является незаконным.

В обоснование доводов жалобы Минобороны России ссылается на отсутствия в материалах дела доказательств фактического оказания истцом коммунальных услуг в спорный период, услуг по вывозу твердых бытовых отходов, услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, не представлены двусторонне подписанные акты приема-передачи тепловой энергии с приложением счетов-фактур и счетов; истцом не указаны основания начисления задолженности по пустующим квартирам, а также не указано каким образом определялся объем потребленных незаселенными квартирами коммунальных услуг; истцом не представлено доказательств направления Минобороны России платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы и указанием тарифов.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, согласно которому он возражает относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, истец на основании постановления администрации городского округа Ликино-Дулево Московской области от 24.09.2018 N 599 является единой теплоснабжающей организацией городского округа Ликино-Дулево и осуществляет поставку тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее ГВС) населению города, в том числе, в многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Свердлова, дом 1, корп. 1., корп. 2.

На общем собрании собственниками помещений принято решение о переходе на прямые договоры с РСО по соответствующему виду коммунальной услуги (протокол общего собрания собственников МКД от 17.11.2018).

Истец на основании решения собственников жилья реализовал переход на прямые договоры с 01.01.2019, и во исполнение действующего законодательства заключил договор на ОДН с ТСЖ "Свердлова 1".

Согласно сведениям ЕГРП в указанном многоквартирном доме Минобороны России является собственником жилых помещений площадью 2274,7 кв. м., с 27.09.2011 указанные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО".

Основанием иска явилось неисполнение ФГКУ "Центральное ТУИО" обязанности по уплате задолженности за услуги ГВС и отопления за период с 01.06.2019 по 31.08.2019 в размере 326 846 рублей 30 копеек.

За нарушение срока оплаты услуг истцом в порядке пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации начислена неустойка за период с 11.07.2019 по 30.11.2019 в размере 5 182 рубля 65 копеек с последующим их начислением по день фактической оплаты.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

При недостаточности денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 120, 123.22, 210, 214, 249, 296, 299, 309, 310, 329, 330, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, принимая во внимание, что факт нахождения спорных жилых помещений в собственности Российской Федерации установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-7569/11, при этом с 27.09.2011 спорные помещения переданы в оперативное управление ФГКУ "Центральное ТУИО", исходили из доказанности материалами дела обязанности ФГКУ "Центральное ТУИО" нести бремя содержания за жилые помещения, принадлежащие ему на праве оперативного управления, а также обязанности Минобороны России нести субсидиарную ответственность в случае невозможности ФГКУ "Центральное ТУИО" отвечать по неисполненным обязательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационных жалобах доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Отклоняя аналогичные доводы ответчиков, суд апелляционной инстанции отметил, что истцом представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере, доказательства выставления счетов на оплату имеются в материалах дела, выписки из ЕГРП представлены истцом. Ответчиками требования истца надлежащим образом не опровергнуты, фактическое потребление коммунальных услуг не опровергнуто, контррасчет требований не представлен. При этом отсутствие финансирования не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества и оплате услуг за спорный период.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Поскольку в силу статей 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, то собственник, передав во владение на праве оперативного управления учреждению имущество, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В данном случае обязанность по внесению платы за помещение установлена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие со стороны собственника (оперативного управляющего) помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу N А40-317825/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова