Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19892/20 по делу N А40-30872/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-30872/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Матвеева Е.А., по доверенности от 09 01 2020, Мякушко С.Н., по доверенности от 18 02 2020,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года,

по иску ИП Жаркова Александра Дмитриевича (ОГРНИП 312574004800028)

к ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" (ОГРН: 1027700460303, ИНН: 7718084948)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жарков Александр Дмитриевич (далее - заявитель, ИП Жарков А.Д., Поставщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 4 им. П.Б. Ганнушкина Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", Учреждение, Заказчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора от 26.12.2019 N 392/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель жалобы настаивает на наличии оснований для расторжения контракта, в связи с допущенными истцом существенными нарушениями действующего законодательства регулирующего оборот изделий медицинского назначения в Российской Федерации и условий контракта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика, поддержал изложенные в жалобе доводы.

В отзыве ИП Жарков А.Д. просит оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Поступившее в материалы дела ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ИП Жаркова А.Д., судом рассмотрено и удовлетворено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2019 по итогам проведения электронного аукциона N 0373200122119000392 на электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" в соответствии с Федеральным законом "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе), между ИП Жарковым А.Д. и ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ" был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 392/19 (далее - Контракт).

В соответствии с предметом Контракта Поставщик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку медицинских изделий - гелей для функциональной диагностики (далее - Оборудование) в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к Контракту), и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке Оборудования (далее - Услуги), а Заказчик обязан в порядке и в сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленное Оборудование и надлежащим образом оказанные Услуги (пункт 1.1. Контракта).

В Спецификации стороны согласовали наименование двух поставляемых позиций товара:

- гель для ультразвуковых исследований и терапии "Медиагель", страна происхождения - "Российская Федерация", флакон по 0,25 кг РУ РЗН 2016/3706, в количестве 550 шт., по цене 44,78 руб. за штуку, на общую сумму 24629,00 рублей (позиция товара N 1);

- гель электродный контактный "Медиагель", страна происхождения - "Российская Федерация", флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248, в количестве 399 шт., по цене 54,50 руб. за штуку, и, в количестве 1 шт., по цене 56,43 руб. за штуку, на общую сумму 21801,43 рублей (позиция товара N 2).

В Приложении N 2 к Контракту "Технические требования" стороны согласовали, что товар по позиции N 2 Спецификации должен быть с высокой электропроводностью.

В соответствии с условиями Контракта срок поставки товара - с момента заключения Контракта по 10.12.2019.

Цена Контракта по результатам электронного аукциона составила 46430,93 рублей (пункт 2.2 Контракта).

Руководствуясь частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, 31.12.2019 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) по причине неисполнения ИП Жарковым А.Д. его условий.

Решение 03.02.2020 размещено Заказчиком в единой информационной системе, направлено на почтовый адрес Поставщика посредством почтовой связи (получено Поставщиком 28.01.2020).

Ссылаясь на незаконность одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, ИП Жарков А.Д. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 425, 432, 506, 525 ГК РФ, статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе), учитывая представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание неподтвержденность оснований, приведенных в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения договора, признал односторонний отказ от исполнения договора незаконным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора судами установлено, что при подаче заявки на участие в электронном аукционе в рамках государственной закупки N 0373200122119000392 ИП Жарков А.Д. в части первой своей заявки предлагал к поставке по позиции N 2 закупаемого Заказчиком товара "Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии "Ультрагель" по ТУ 9398-025-76063983-2016", с реквизитами регистрационного удостоверения N РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, что подтверждается копией данного регистрационного удостоверения, приложенного во второй части заявки ИП Жаркова А.Д.

Товар "Гель электродный контактный "Медиагель" флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248" не мог быть предложен и поставлен заявителем в составе позиции N 2 закупаемого Заказчиком товара, поскольку в Техническом задании в составе аукционной документации в качестве обязательной характеристики товара Заказчик установил требование к данному товару "Гель электродный контактный должен быть с высокой электропроводностью для ЭКГ", а "Гель электродный контактный "Медиагель" флакон по 0,2 кг РУ ФСР 2010/08248" электропроводным не является.

Электропроводными свойствами обладает "Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии "Ультрагель" по ТУ 9398-025-76063983-2016", с регистрационным удостоверением N РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, что дополнительно подтверждается письмом производителя данных гелей - компании ООО "Гельтек-Медика" от 03.02.2020 N 15.

Судами верно принято во внимание, что ошибка в наименовании и реквизитах регистрационного удостоверения на товар по позиции N 2 Спецификации к Контракту изначально допущена ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ". При формировании проекта Контракта Заказчик не проверил характеристики предлагаемого предпринимателем к поставке товара, ошибочно включил в позицию N 2 Спецификации к Контракту наименование товара и реквизиты регистрационного удостоверения, указанные ИП Жарковым А.Д. в заявке на участие в аукционе.

Судами установлено, что 04.02.2020 заявитель обратился к Учреждению с электронным письмом, в котором разъяснял сложившуюся ситуацию с приложением письма ООО "Гельтек-Медика" от 03.02.2020 N 15 и предлагал по позиции N 2 товара Спецификации к Контракту либо принять "Гель универсальный для ультразвуковых, электрофизиологических исследований и терапии "Ультрагель" по ТУ 9398-025-76063983-2016", с реквизитами регистрационного удостоверения N РЗН 2016/4953 от 28.05.2018, который в соответствии с информационным письмом производителя и заявкой Поставщика на участие в электронном аукционе обладал необходимой характеристикой, либо предлагал внести соответствующие изменения в Спецификацию к Контракту, либо расторгнуть Контракт на данную позицию товара.

Заказчик товар не уточнил, настаивал на поставке товара, указанного в Спецификации к Контракту, не соответствующего испрашиваемым характеристикам.

Судами установлено, что 06.02.2020 заявитель по товарной накладной N 200 от 06.02.2020 произвел в адрес Учреждения поставку части товара по Контракту, а именно, "Гель для ультразвуковых исследований и терапии "Медиагель", страна происхождения - "Российская Федерация", флакон по 0,25 кг РУ РЗН 2016/3706, в количестве 550 шт., по цене 44,78 руб. за штуку, на общую сумму 24629,00 рублей", который принят ГБУЗ "ПКБ N 4 ДЗМ", о чем свидетельствует подпись заведующего аптеки и штамп аптеки на товарной накладной.

Судами учтено, что действия по уточнению надлежащего товара и действия по поставке совершались Поставщиком в установленный срок с момента получения заявителем Решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, т.е. до 07.02.2020.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды, проанализировав требования к товару, установленные в аукционной документации, ответ производителя, а также действия Поставщика, предпринявшего все возможные попытки урегулировать вопрос по поставке надлежащего товара, пришли к выводу об отсутствии оснований для отказа от исполнения Контракта со стороны Заказчика путем составления актов об отказе в приемке товара.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций учреждением не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В связи с этим суды признали односторонний отказ от исполнения договора незаконным.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования по оценке доказательств, указав выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 года по делу N А40-30872/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская