Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17849/20 по делу N А40-4300/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-4300/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явка

от ответчика: не явка,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Универсал+"

на решение от 28.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Трейд Лифт"

к ООО "Универсал+"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Трейд Лифт" (далее - ООО "Трейд Лифт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Универсал+" (далее - ООО "Универсал+", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 482 174,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 277,14 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Универсал+" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Трейд Лифт" (генподрядчик, истец) и ООО "Универсал+" (субподрядчик, ответчик) были заключены договоры от 02.04.2018 N N СП-05-2404/2018 и СП-14-2404/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - МКД) расположенных по адресам: г. Москва, Востряковский пр., д. 11, к. 2; г. Москва, Востряковский пр., д. 15, к. 4, в том числе ремонт кровли.

Истцом указано на то, что работы по ремонту кровли вышеуказанных МКД имели скрытые недостатки, в результате чего в период с октября 2018 года по ноябрь 2018 года произошло затопление квартир МКД атмосферными осадками, а собственникам квартир был причинен ущерб в размере 482 174,67 руб., который в полном объеме возмещен генподрядчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сторонами были подписаны дополнительные соглашения к спорным договорам от 29.12.2018, в которых субподрядчик признал факт причинения ущерба, его размер и принял на себя обязательства полностью возместить ущерб в шестидесятидневный срок, однако обязательства по возмещению ущерба последним исполнены не были.

Помимо этого, истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.12.2019 в размере 27 277,14 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, при подписании дополнительных соглашений к спорным договорам ответчик согласился с возмещением ущерба истцом собственникам квартир и принял на себя обязательства возместить этот ущерб.

Однако, в дальнейшем ответчик уклонился от исполнения принятых на себя обязательств, оспаривая факт причинения ущерба, который ранее им признавался и не оспаривался.

Вместе с тем, судами были исследованы представленные истцом платежные поручения, подтверждающие возмещение ущерба генподрядчиком собственникам квартир в спорных МКД: от 25.12.2018 N 569 на сумму 209 559,92 руб. - получатель Мехдиханов С.Ф., от 27.12.2018 N 587 на сумму 23 086,77 руб. - получатель Антипова Л.Е., от 27.12.2018 N 598 на сумму 58 515,86 руб. - получатель Горбунова Н.И., от 29.12.2018 N 608 на сумму 71 415,32 руб. - получатель Мустафаев К.А., от 14.01.2019 N 10 на сумму 4 000 руб. - получатель Бахолдина А.И., от 23.01.2019 N 22 на сумму 8 000 руб. - получатель Королева Н.П., от 24.01.2019 N 26 на сумму 4 000 руб. - получатель Коваленко О.М., от 27.12.2018 N 597 на сумму 22 079,42 руб. - получатель Коновалова З.А., от 26.12.2018 N 586 на сумму 16 455,72 руб. - получатель Соколова И.Б., от 14.01.2019 N 8 на сумму 11 000 руб. - получатель Сергеев И.С., от 14.01.2019 N 9 на сумму 20 000 руб. - получатель Слепцова Е.Е., от 23.01.2019 N 25 на сумму 13 000 руб. - получатель Зайцев А.В.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания спорной суммы денежных средств в полном объеме, так как ответчиком доказательств уплаты данной суммы в дело представлено не было, а доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном отказе в приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по ходатайству последнего об объединении дел в одно производство в рамках дела N А40-11051/2020, судами указано на то, что заявителем не доказано наличие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о непривлечении ФКР города Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежат отклонению. Как правомерно указано судами, наличие заинтересованности лица в исходе дела не является основанием для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении спорных работ иным лицом, о несоответствии некоторых актов о затоплении квартир периоду с октября 2018 года по ноябрь 2018 года, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А40-4300/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев