Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20521/20 по делу N А40-170381/2015

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-170381/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Кручининой Н.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании: -от Колесниченко Е. В.- Нахапетян А.А.-дов. от 12.03.2020 сроком на 5 лет N 50/381-н/50-2020-4-104

рассмотрев 08.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Колесниченко Екатерины Викторовны на определение от 26.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего ООО "СтройКапиталГрупп "ЭКСЕЛ" Лашкевича А.Б. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в деле о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СтройКапиталГрупп "ЭКСЕЛ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 общество с ограниченной ответственностью "СтройКапиталГрупп "ЭКСЕЛ" (далее - ООО СКГ "ЭКСЕЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Соответствующее сообщение опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 20 от 03.02.2018.

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Колесниченко Екатерину Викторовну (далее - Колесниченко Е.В.) и Жданова Дмитрия Михайловича (далее - Жданов Д.М.) к субсидиарной ответственности по обязательства должника в размере 60 134 929 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Колесниченко Е.В. обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности Колесниченко Е.В.

В обоснование кассационной жалобы Колесниченко Е.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам в части привлечения Колесниченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

От лиц, участвующих в деле, отзывы не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колесниченко Е.В. кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить в части привлечения Колесниченко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Колесниченко Е.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из обжалуемых судебных актов усматривается, что с 18.06.2012 Жданов Д.М. являлся генеральным директором должника,а с 26.11.2014 Колесниченко Е.В. является учредителем должника.

В соответствии с реестром требований кредиторов должника общая сумма кредиторской задолженности, включенной в реестр требований ООО СКГ "ЭКСЕЛ", составляет 60 134 929 руб. 87 коп.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности составляет 60 134 929 руб. 87 коп., то есть совокупность суммы кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Суды установили, что конечным бенефициаром должника (единственный участник) является Колесниченко Е.В. (100% доли в уставном капитале общества). Единоличным исполнительным органом с 18.06.2012 ООО СКГ "ЭКСЕЛ" являлся Жданов Д.М. и лицом, непосредственно заключавшим сделки от имени должника.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу, что Колесниченко Е.В., Жданов Д.М. являлись лицами, контролирующими должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что ведение текущей финансово-хозяйственной деятельности общества, организация бухгалтерского и налогового учета возложены действующим законодательством на руководителя общества. Колесниченко Е.В., Жданов Д.М. вплоть до утверждения конкурсного управляющего должником являлись единоличным исполнительным органом общества.

Как указали суды. доказательств прекращения отношений указанных лиц и общества до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего в материалах дела не содержится.

В рамках процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий направлял запросы Колесниченко Е.В., Жданову Д.М. с требованием о передаче бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Все направленные запросы, по всем известным конкурсному управляющему адресам вернулись за истечением сроков хранения.

Кроме того, суды установили, что решение Арбитражного суда города Москвы до настоящего времени не исполнено.

В связи с тем, что руководитель и учредитель должника, в добровольном порядке, не передали конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на истребование бухгалтерской и иной документации должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника в принудительном порядке.

02.04.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 024519551, который направлен на исполнение судебному приставу-исполнителю в ОСП по Юго-Восточному АО УФССП по городу Москве.

До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника, печати и штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему должником не переданы.

Судами также установлено, что Колесниченко Е.В. являлась учредителем общества с долей 100 процентов в уставном капитале, имела право на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке, даже не будучи ликвидатором и руководителем должника.

Сведений о том, что документация была утрачена, уничтожена, не имеется.

Обстоятельств, объективно препятствующих передаче документации, не установлено.

Мотивов и причин неполучения документации, обусловленных добросовестными интересами, ответчиками не раскрыто.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что факт отсутствия у Колесниченко Е.В. и Жданова Д.М. документации не может считаться установленным.

Доказательств того, что Жданов Д.М. был отстранен от корпоративного управления, в деле не имеется.

Установив данные обстоятельства, суд пришли к выводу, что Жданов Д.М. как бывший директор общества обязан был передать всю документацию, касающуюся деятельности общества, конкурсному управляющему.

В отсутствие доказательств обратного, судами определено, что Жданов Д.М. не мог не располагать сведениями о хозяйственной деятельности, экономическом состоянии подконтрольного ему юридического лица.

Поскольку в рамках настоящей процедуры банкротства у конкурсного управляющего отсутствовали документы бухгалтерского учета должника, суды констатировали, что проведение мероприятий по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов было невозможным.

Суды пришли к выводу, что факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения ответственного лица к субсидиарной ответственности в порядке пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Между тем судами не учтено следующее.

Как указали суды, заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Колисниченко Е.В. мотивировано тем, что ею не исполнена обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему.

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а в случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются также в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

Вместе с тем, как обоснованно указывает Колисниченко Е.В. в своей кассационной жалобе, в заявлении конкурсного управляющего должником не было указано, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что на Колисниченко Е.В. в силу положений локальных актов должника возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации, а также, что данная документация фактически находилась у нее.

Соответственно, вывод судов относительно неисполнения Колисниченко Е.В. обязанности по передачи документации является ошибочным.

Кроме того, судами установлен факт причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате действий лица контролирующего должника.

Так, суды установили, что инициатором банкротства должника выступил конкурсный кредитор ООО "ПромДорСтрой".

Заявление о банкротстве мотивировано неисполнением должником обязательств по договору подряда N 08-СКЭ/13 от 08.08.2013.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Однако, суды не исследовали и не установили, существенность влияния действий Колисниченко Е.В. по заключению указанного договора на возникновение у должника признаков объективного банкротства, были ли данные действия (бездействия) необходимой причиной банкротства должника, то есть являются ли названные действия такими, без которых объективное банкротство должника не наступило бы, либо, исходя из разумных ожиданий, они не должны были привести к объективному банкротству должника.

Следовательно, суды не исследовали все необходимые и имеющие значение для дела обстоятельства и не дали соответствующей правовой квалификации, не определив, являются ли приведенные обстоятельства основанием для привлечения Колисниченко Е.В. к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются и к содержанию постановления суда апелляционной инстанции (пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанное, суд округа пришел к выводу, что судами не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части привлечения Колисниченко Е.В. к субсидиарной ответственности, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019, постановление от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-170381/2015 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в обжалуемой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Е.Л. Зенькова