Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-18876/20 по делу N А40-302995/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-302995/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Абрамовой Е.В.

на решение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 07.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "ПСК"

к ИП Абрамовой Е.В.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-складской комплекс" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Елене Вячеславовне (далее - ИП Абрамова Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 400 руб., неустойки за период с 01.10.2018 по 07.11.2019 в размере 111 389,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Абрамова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, прекратить производство по настоящему делу.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ПСК" отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом полномочий суда кассационной инстанции приложение N 5 к кассационной жалобе на 13 листах подлежит возвращению ИП Абрамовой Е.В.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "ПСК" (заказчик, истец) и ИП Абрамовой Е.В. (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 09.10.2017 N 28 (далее - договор) согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить монтаж подвесной трассы для прокладки четырех линий силового кабеля, а также укладку его в лоток, по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залеский, пл. Менделеева, д. 2, корп. 102 Б (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2018 N 2 к договору) установлен срок выполнения работ - до 30.09.2018.

Заказчиком было произведено авансирование исполнителя в размере 276 400 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 10.10.2017 N 172 и от 01.11.2017 N 190.

Истцом указано на то, что исполнителем возложенные на него договором обязательства выполнены не были, результат работы заказчику не передан. В связи с этим истец направил в адрес ответчика уведомление от 09.09.2019 N 2 о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 276 400 руб., однако данные требования были оставлены последним без удовлетворения.

Помимо этого, истцом на основании пункта 5.2 за просрочку сроков выполнения работ начислена ответчику неустойка за период с 01.10.2018 по 07.11.2019 в размере 111 389,20 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводам о том, что требования истца являются правомерными и обоснованными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения, составляющего неотработанный аванс, в полном объеме, так как ответчиком доводы истца не опровергнуты, доказательства выполнения работ, возврата аванса в дело не представлены.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены судом в полном объеме.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклонены судом кассационной инстанции, так как опровергаются материалами дела.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, таким образом на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на дело N А40-155269/2019, в связи с чем, по мнению заявителя, дело подлежит прекращению, также не могут приняты судом кассационной инстанции.

Так, обстоятельства настоящего дела и дела N А40-155269/2019 не тождественны, поскольку в рамках указанного дела ООО "ПСК" обратилось с иском к ИП Абрамовой Е.В. при том, что между сторонами в тот период ещё существовал действующий спорный договор.

В настоящем споре суды установили, что договор между сторонами расторгнут, в связи с этим у ответчика отсутствуют основания для удержания неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, в то время, как доказательств выполнения работ на данную сумму в дело представлено не было.

По существу доводы заявителя выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ИП Абрамовой Е.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А40-302995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба