Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17675/20 по делу N А41-106962/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-106962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "ЦНИИТОЧМАШ"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года

по иску АО "ЦНИИТОЧМАШ"

к ООО "СтройАрсенал"

о признании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Центральный научно-исследовательский институт точного машиностроения" к ООО "СтройАрсенал" о признании недействительным дополнительного соглашения N 2 от 25.04.2018 к договору N 2108/ОКАО/0111 от 23.08.2017 и применении последствий его недействительности, о взыскании 2 899 867,64 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 203 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 296 755,31 руб. неустойки за период с 01.05.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 400 000 руб. неотработанного аванса, 203 112,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворенных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено в обжалуемой части, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, АО "ЦНИИТОЧМАШ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2020 года.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что также в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор от 23.08.2017 N 2108/ОКАО/0111(в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.02.2018), в соответствии с которым, ответчик обязался выполнить работы по объекту в установленный договором срок, а истец обязался создать ответчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ согласно пункту 3.1 договора составляет 8 000 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 от 07.02.2018 стоимость работ увеличилась на 1 070 462,98 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, итоговая стоимость составила 9 070 462,98 руб., в т.ч. НДС.

Срок выполнения работы в соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 установлен до 01.05.2018.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 от 25.04.2018 к договору N 2108/ОКАО/0111 от 23.08.2017, в соответствии с пунктом 1 которого срок выполнения работ установлен до 01.11.2018.

Истцом платежным поручением N 5043 от 11.09.2017 внесена предоплата в размере 30 процентов от цены договора в размере 2 400 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость, согласно пункту 4.6 договора.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору, истцом направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 12.09.2018 исх. N 6237/91.

Таким образом, по мнению истца, с учетом пункта 15.3 договора договор считается расторгнутым 29.09.2018.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор расторгнут, сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания аванса в сумме 2 400 000 руб.

Вместе с тем, как верно отметил суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены доказательства о направлении ответчиком в адрес истца первичных документов о выполненных работах в рамках спорного договора от 23.08.2017 N 2108/ОКАО/0111 на сумму 4 597 074,56 руб. письмом исх. N 235, которое получено истцом 07.09.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что доказательства выполнения генподрядчиком работ были получены истцом еще до направления уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 450.1, 453, 715, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к законному и обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции части взыскания неотработанного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно расходов по государственной пошлине и об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, перечисленный истцом аванс освоен в полном объеме, в связи с чем, спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение истца.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные расходы распределены на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом учтено, что содержание акта о приемке выполненных работ истцом надлежащими доказательствами не опровергнуто, а также в целях установления объема и стоимости фактически выполненных по договору работ ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу N А41-106962/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.