Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19698/20 по делу N А40-5471/2020

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-5471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Зарандия Р.А. по дов.от 23.12.2019;

от ответчика: Бит-Зая Т.Е. по дов.от 17.09.2020;

от третьих лиц: от ООО "Пери"-Володина А.А. по дов. от 01.12.2019;

прочие: не явились - извещены;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 15 июня 2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к АО "Рентконтракт"

третьи лица: 1) УФССП России по Московской области,

2) ФССП,

3) Министерство обороны Российской Федерации,

4) ООО "Пери"

о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Рентконтракт" (далее - ответчик) о признании недействительным выполненного ответчиком Отчета N р-105-10 от 02.12.19 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства. Истец также просит суд для учета в исполнительном производстве установить рыночную стоимость объектов недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением И. о. председателя первого судебного состава Арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2020 года в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена председательствующего судьи Матюшенковой Ю.Л. (ввиду болезни) на судью Каменскую О.В.

В судебном заседании кассатор поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика поддержал принятые судебные акты судов нижестоящих инстанций. Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В Арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство ООО "Пери" о предоставлении возможности в проведении онлайн-заседания, удовлетворенное судом кассационной инстанции.

Представитель ООО "Пери" принял участие в онлайн-заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

До начала судебного разбирательства от ООО "Пери" поступил отзыв на кассационную жалобу. Отзыв приобщается к материалам дела, поскольку представлен в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 279 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России (далее - Управление) на исполнении в отношении ФГУП "ГВСУ N 14" находится сводное исполнительное производство N 1654958/18/99001-СД.

В рамках сводного исполнительного производства 22.03.2019 наложен арест на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Московская обл., г. Одинцово, в/ч 43008, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Постановлением судебного пристава-исполнителя Управления от 12.12.2019 N 19/250270 приняты результаты оценки арестованного имущества, в соответствии с отчетом АО "Рентконтракт" N р-105-10 от 02.12.2019 (далее - Отчет), которая составила 44 358 587,00 рублей без учета НДС.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Не согласившись с установленной стоимостью объекта оценки, руководствуясь данными разъяснениями, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось в суд с иском. Требования основаны на том, что составленный ответчиком в рамках государственного контракта отчет нарушает требования ФСО1 и ФСО2, поскольку применен только сравнительный подход, а также по существу рассчитана ликвидационная стоимость имущества.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как обоснованно указано судами, применение оценщиком ликвидационной стоимости имущества не свидетельствует о нарушении стандартов оценки, также оспоренный отчет не нарушает прав должника, поскольку определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Суд округа считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Суды установили и что следует из материалов дела, оспариваемый истцом Отчет выполнен в соответствии с государственным контрактом N р-105-10 от 02.12.19. Объектом оценки явилось арестованное недвижимое имущество для целей его реализации в рамках исполнительного производства.

Согласно ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Как следует из положений названной статьи, для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)". Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 298 утвержден федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

В соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В результате рассмотрения Отчета об оценке N р-105-10 от 03.12.2019 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово-1, в/ч 43014, установлено, что в ходе определения рыночной стоимости объекта оценки был применен только сравнительный подход.

Согласно Отчету об оценке рыночная стоимость 12-ти нежилых зданий без НДС определена оценщиком в размере 44 358 587 руб.

Как обоснованно указано судами, довод истца о том, что оценщиком использован сравнительный подход, не свидетельствует о нарушении ФСО1, поскольку пунктом 11 ФСО1 (Приказ Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)") оценщику предоставлено право выбора подхода к оценке.

В рассматриваемом Отчете в соответствии с данными требованиями оценщиком обоснован выбор сравнительного подхода.

Вместе с тем, каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке имущества, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что оценщиком фактически определена ликвидационная стоимость имущества, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку не свидетельствует о нарушении стандартов оценки.

Согласно п. 5 ФСО1 стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Согласно п. 8 ФСО 2 ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным.

Согласно п. 4 ФСО N 12, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 17.11.2016 N 721 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Определение ликвидационной стоимости (ФСО N 12)" данный Федеральный стандарт оценки применяется в ходе исполнительного производства.

В оспариваемом Отчете оценщиком обосновано применение данного стандарта с учетом того, что оценка проводится для целей реализации имущества в исполнительном производстве, когда срок экспозиции не может быть выбран собственником, а имущество реализуется принудительно. Кроме того, оспоренный отчет не нарушает права должника.

В соответствии с п. 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что определенная оценщиком наиболее вероятная цена продажи (с учетом понижения на условия реализации согласно ФСО 12) является начальной ценой аукциона, и в силу закона может быть скорректирована реальным спросом в ходе торгов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 по делу N А40-5471/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин