Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17415/20 по делу N А40-139404/2018

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-139404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Франкони А.С. по дов. от 16.06.2018

от ответчика: Рунова Н.В. по дов. от 20.03.2020 N 30/2020

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Перспектива"

на решение от 16.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "ИнжКом"

к ООО "Перспектива"

третье лицо: ООО "МИП-Строй N 1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ИнжКом" (далее - ООО "ИнжКом", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 065 346,52 руб., пени в размере 621 447,91 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" (далее - "МИП-Строй N 1", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Перспектива" в пользу ООО "ИнжКом" взыскана задолженность в размере 18 065 346,52 руб., пени в размере 453 440,20 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ООО "ИнжКом" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "Перспектива" (подрядчик, ответчик) и ООО "ИнжКом" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 28.04.2017 N 54/17-НЖ (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязанности выполнить комплекс работ по строительству водопровода d 400 мм и напорной канализации на объекте: "Кожуховская линия ст. "Авиамоторная - ст. "Некрасовка". Станционный комплекс "Нижегородская улица" в соответствии с условиями договора и рабочей документацией, выпущенной АО "Мосинжпроект" (пункт 1.1 договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и локальным сметным расчетом стоимость работ составила 215 267 852,84 руб.

Пунктом 4.2 договора установлен срок выполнения работ - 31.12.2017.

Истцом указано на то, что сторонами без претензий и замечаний были подписаны формы КС-2 и КС-3 от 11.08.2017 N 1 на сумму 10 404 706,57 руб. При этом, в приемке направленных субподрядчиком в адрес подрядчика односторонних актов по формам КС-2 и КС-3 от 20.11.2017 N 2 на сумму 19 113 194,17 руб. последним было отказано в связи с неправильным оформлением отчетной документации (некорректно отражен адрес субподрядчика, отсутствует полное наименование стройки и т.д.), непередачей исполнительной документации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что субподрядчик обратился к ООО "МИП-Строй N 1" (заказчику, третье лицо), который выслал ему акты по формам КС-2 от 20.11.2017, принятые заказчиком и подписанные ответчиком, согласно которым представленные истцом односторонние акты и акты между ответчиком и третьим лицом по содержанию полностью соответствуют друг другу.

Вышеизложенные обстоятельства стали основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора за задержку оплаты выполненных работ начислены ответчику пени за период с 10.01.2018 по 19.12.2018 в сумме 621 447,91 руб. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции была назначена по настоящему делу судебная экспертиза.

В соответствии с представленным заключением объем комплекса работ по строительству напорной канализации, подтвержденный исполнительной документацией истца, не соответствует объему работ, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 и 2, при этом не представлено и не подтверждено выполнение исполнительной документацией устройство камеры ГК-1. Объем комплекса работ по строительству водопровода, подтвержденный исполнительной документацией истца, соответствует объему работ, предъявленных к оплате по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 NN 3, 4 и 5.

Помимо этого, проведенной судебной экспертизой установлено, что объем комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, предъявляемых к оплате истцом на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1 - 5, соответствует объему комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, принятых третьим лицом на основании актов о приемке выполненных работ NN 6.1, 6.2, 6.3, 6.4, 6.5.

Так как проведенной судебной экспертизой было установлено, что субподрядчиком не представлено и не подтверждено выполнение устройства камеры ГК-1, указанной в акте КС-2 N 1, истец отказался от иска в указанной части.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на то, что объем комплекса работ по строительству водопровода и напорной канализации, выполненных субподрядчиком по договору, соответствуют тому объему работ, который принят без замечаний заказчиком по основному договору, заключенному между ответчиком и третьим лицом.

Согласно представленной документации работы на спорном объекте выполнялись сторонами, но на разных интервалах, при этом ответчиком к оплате третьему лицу предъявлены и приняты последним те работы, которые выполнены истцом.

Суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы, признал его надлежащим доказательством ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, с чем правомерно согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном (уточненном истцом) объеме, так как ответчиком доказательств ее погашения в дело не представлено, а доводы истца не опровергнуты.

Представленный истцом расчет пеней был проверен судом первой инстанции, признан ошибочным и скорректирован, поскольку последний неверно определил начальный период просрочки без учета предусмотренных условиями договора сроков оплаты, в связи с этим размер взыскиваемой неустойки был снижен до 453 440,20 руб. с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Вопреки доводам ответчика относительно ненадлежащего проведения по делу судебной экспертизы, судами правомерно указано на то, что представленные ответчиком замечания не опровергают содержания выводов заключения, несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что именно ответчик выполнил весь спорный комплекс работ на объекте, а также о необоснованном отказе суда первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-139404/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев