Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19376/20 по делу N А40-267500/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-267500/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

на решение от 19 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-267500/2019

по заявлению Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области

к Федеральной антимонопольной службе,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Антеял",

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (далее - заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Федеральной антимонопольной службы (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 08 июля 2019 года по делу N 19/44/105/1834.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Антеял".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Министерство обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Кассатор ссылается на отсутствие в его действиях нарушений пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 69, части 2 статьи 110.2 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), а выводы судов основаны на неполном исследовании обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в ФАС России поступила жалоба ООО "АНТЕЯЛ" на действия МУП "Водоканал" г. Иркутска, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, при проведении МУП "Водоканал" г. Иркутска, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, аукционной комиссией МУП "Водоканал" г. Иркутска, ООО "РТС-тендер" электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции канализационных очистных сооружений правого берега города Иркутска. 4 этап (Блок вторичных отстойников N 1. (строительство восьми сооружений и технологическое оборудование для четырех отстойников). Блок аэротенков N 1 (строительство сооружений и технологическое оборудование для 1-ой секции). Электрощитовая блока аэротенков N 1. Воздуходувная станция (строительство здания и технологическое оборудование 1-ой линии). Иловая насосная станция (строительство здания и технологическое оборудование для 1-ой линии). Технологические трубопроводы. Объекты энергетического хозяйства и сети связи), 5 этап (Блок вторичных отстойников N 1 (технологическое оборудование для четырех отстойников). Блок аэротенков N 1 (технологическое оборудование для 2-ой секции). Насосная станция опорожнения вторичных отстойников N 1. Насосная станция опорожнения аэротенков. Технологические трубопроводы. Объекты энергетического хозяйства и сети связи. Благоустройство) (номер извещения 0134200000119002083).

По результатам рассмотрения указанной жалобы ФАС России приняла решение от 08 июля 2019 года по делу N 19/44/105/1834, согласно которому жалоба ООО "АНТЕЯЛ" признана обоснованной, в действиях МУП "Водоканал" г. Иркутска, Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, выявлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 64, части 2 статьи 110.2, части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе. МУП "Водоканал" г. Иркутска, Министерству по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, Аукционной комиссии МУП "Водоканал" г. Иркутска, Оператору электронной площадки выдано предписание об устранении выявленного нарушения Закона о контрактной системе.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу положений части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться установленными правилами, согласно которым в описании закупки должны быть указаны функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки; они должны включать в себя спецификации, планы, чертежи, требования, в том числе в отношении методов испытаний.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна также содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 настоящей статьи документов и информации, не допускается.

Разрешая спор, суды в результате оценки представленных в материалы дела документов, доводов, заявленных лицам, участвующими в деле, установили, что в документации об аукционе предусмотрены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в аукционе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, сведения в отношении конкретных показателей веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

При этом суды исходили из того, что установление заказчиком и уполномоченным органом в конкурсной документации требований к описанию участниками закупки в составе заявок на участие в конкурсе помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, конкретных показателей веществ, материалов, применяемых при изготовлении указанных товаров, неправомерно, поскольку не основано на законе и имеет признаки ограничения доступа к участию в закупке ввиду того, что, по сути, влечет за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями частей 2, 6, 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, пункта 5 части 17 статьи 51, частей 1 и 2, пункта 4 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пункта 2 приложения N 1 к Постановлению Правительства N 99 от 04 февраля 2015 года, пунктов 19, 21 информационной карты документации об аукционе, установив, что в составе заявки ООО "ЭНЕРГОСТРОЙ", признанной соответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе, отсутствовала копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о наличии в действиях аукционной комиссии нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Согласно части 2 статьи 110.2 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе установить виды и объем работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту.

Суды, установив, что пунктом 5.4.1.1 проекта государственного контракта документации об аукционе предусмотрена обязанность подрядчика выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту конкретные виды и объемы работ из числа видов и объемов работ, предусмотренных Приложением 8 к контракту, исходя из сметной стоимости этих работ, предусмотренной проектной документацией, в совокупном стоимостном выражении не менее 25 процентов цены контракта, однако согласно пояснениям МУП "Водоканал" г. Иркутска, сведения о видах и объеме работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению своих обязательств по контракту необходимо предоставить при заключении государственного контракта, учитывая положения статьи 83.2 Закона о контрактной системе и пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 570, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого пункта решения антимонопольного органа.

Исходя из изложенного, суды правомерно признали законным оспариваемое решение Федеральной антимонопольной службы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года по делу N А40-267500/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов