Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19292/20 по делу N А40-182363/2018

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-182363/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Болдырев В.Б., ген. директор, решение от 21.04.2020

от ответчика: Купчик А.С. по дов. от 09.01.2020 N 211-14-04/005

Крупенкова М.С. по дов. от 19.01.2020 N 211-14-04/004,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "Русреактор" и АО "Красная звезда"

на решение от 20.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 03.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО "Русреактор"

к АО "Красная звезда"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску об обязании, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Акционерное общество "Русатом растворные реакторы" (далее - АО "Русреактор", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Красная звезда" (далее - АО "Красная звезда", ответчик) о взыскании убытков в размере 87 802 575 руб.

От АО "Красная звезда" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к АО "Русреактор" о расторжении договора от 11.08.2015 N 211-10-11/06-01.

Помимо этого, АО "Русреактор" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Красная звезда" с требованиями об обязании выполнить работы по этапам N N 2 и 4 договора от 11.08.2015 N 211-10-11/06-01, взыскании процентов в размере 657 736 руб.

Данное исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер N А40-167758/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела N N А40-182363/2018 и А40-167758/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А40-182363/2018.

В окончательном варианте уточнения заявленных требований были изложены сторонами в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.11.2019.

Заявленное истцом уточнение первоначальных исковых требований принято судом первой инстанции в части взыскания с ответчика убытков в размере 32 625 750 руб., неосновательного обогащения в размере 55 176 825 руб.

По встречному иску судом первой инстанции также принято уточнение требований, согласно которому ответчик просил взыскать с истца задолженность за выполненные работы в размере 115 169 818,97 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С АО "Красная звезда" в пользу АО "Русреактор" взыскан неотработанный аванс (неосновательное обогащение) в размере 55 176 825 руб., в удовлетворении остальной части первоначальных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами первой и апелляционной инстанции, АО "Русреактор" и АО "Красная звезда" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

АО "Русреактор" в своей кассационной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска полностью. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

АО "Красная звезда" в своей кассационной жалобе также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме, отказать в первоначальном иске. Заявитель жалобы указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Приложенные к кассационной жалобе АО "Красная звезда" документы, подача которых не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, возражали против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

Кроме этого, генеральный директор истца пояснил, что кассационную жалобу ответчика не получал, о перерыве в судебном заседании и (или) отложении судебного заседания не ходатайствовал. На вопросы кассационного суда пояснил, что информационной системой "Картотека арбитражных дел" не воспользовался, информацию относительно принятия кассационной жалобы ответчика не запрашивал, а в представленном отчете об отслеживании отправления с официального сайта Почты России информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" данной жалобы не указан адрес направления при том, что почтовый индекс соответствовал.

Ходатайство истца об оставлении кассационной жалобы ответчика без рассмотрения отклонено кассационным судом, как противоречащее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Русатом Оверсиз" (далее - АО "Русатом Оверсиз", заказчик) и АО "Красная звезда" (исполнитель, ответчик) был заключен договор от 11.08.2015 N 211-10-11/06-01 (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить полный комплекс работ и услуг по созданию для заказчика опытного образца производственного комплекса (далее - ОО ПК) по извлечению изотопов медицинского назначения на базе исследовательской ядерной установки растворного типа (пункт 1.1 договора).

На основании соглашения о замене стороны от 30.03.2016 права заказчика по договору были переданы от АО "РЭИН" (правопреемник АО "Русатом Оверсиз") к АО "Русреактор" (также далее - заказчик, истец).

Выполнение работы по договору должно быть произведено в соответствии с техническим заданием, утвержденным АО "Русреактор", АО "Красная Звезда" и согласованным ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" и НИЦ "Курчатовский институт".

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора ОО ПК размещается на производственной площадке ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" (г. Саров), являющегося эксплуатирующей организацией.

Согласно календарному плану (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения N 3 к договору работы выполняются в 4 этапа в следующие сроки:

- этап N 1 "разработка технической и рабочей документации на создание ОО ПК" - до 10.05.2017;

- этап N 2 "изготовление оборудования для ОО ПК, закупка топлива для ИЯУ" - с 25.05.2017 по 25.05.2018;

- этап N 3 "монтаж, пуско-наладка, запуск в эксплуатацию оборудования ОО ПК" - с 28.05.2018 по 28.02.2019;

- этап N 4 "макетирование технических решений по проекту ИЯУ" - с 25.05.2017 по 28.02.2018.

Пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 к договору установлена полная стоимость работ - 281 800 000 руб., из которых:

- по этапу N 1 - 32 625 750 руб.;

- по этапу N 2 - 154 250 000 руб.;

- по этапу N 3 - 65 251 500 руб.;

- по этапу N 4 - 29 672 750 руб.

Истцом указано на то, что заказчиком было произведено авансирование исполнителя на общую сумму 87 802 575 руб., из которых: 9 787 725 руб. в качестве аванса по первому этапу договора; 22 838 025 руб. в качестве окончательного платежа по первому этапу договора; 35 888 325 руб. в качестве аванса по второму этапу договора; 8 901 825 руб. в качестве аванса по четвертому этапу договора; 10 386 675 руб. в качестве аванса по этапу N 2 (доплата аванса в связи с увеличением стоимости работ по этапу N 2 на основании дополнительного соглашения N 3 к договору).

Результаты работ по этапу N 1 договора приняты заказчиком у исполнителя по акту приема-передачи и оплачены истцом полностью на сумму 32 625 750 руб., в связи с чем, данные работы являются собственностью истца.

Впоследствии, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязательств по договору, заказчиком в его адрес было направлено уведомление от 13.06.2019 исх. N 344/105 о расторжении договора в одностороннем порядке и возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ввиду одностороннего отказа заказчика от дальнейшего исполнения договора на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата, произведенная по этапу N 1 договора является убытком компании, так как результаты работ по данному этапу не представляют какой-либо коммерческой (потребительской) ценности для истца. Также истец указывает, что, несмотря на подписание акта приема-передачи, работы по этапу N 1 договора выполнены ответчиком частично.

По мнению истца, поскольку работы по договору были предусмотрены "под ключ", а исполнитель изначально знал о невозможности выполнения им работ по договору в полном объеме без привлечения третьих лиц, при этом результат работ не достигнут вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, заказчик понес убытки, выразившиеся в оплате работ по этапу N 1 договора, которые отдельно, в отсутствие выполненных надлежащим образом всех последующих этапов работ по договору, не представляют какой-либо ценности.

Истцом указано, что убыток заказчика составил 32 625 750 руб.

Помимо этого, истец ссылался на то, что исполнителем работы по этапам N N 2 и 4 договора не выполнены и не приняты заказчиком, в связи с этим неотработанный аванс в размере 55 176 825 руб. по данным этапам является неосновательным обогащением ответчика ввиду одностороннего отказа истца от договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450, статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Во встречном иске ответчик ссылался на выполнение исполнителем работ по договору надлежащим образом, которые в свою очередь не оплачены заказчиком.

Ответчиком указано на то, что исполнителем также были выполнены работы по этапу N 4 дополнительного соглашения N 3 от 18.12.2017 к договору, отчетные документы направлены в адрес заказчика, при этом вопрос о приемке работ по этапу N 4 договора и способе урегулирования возникших в ходе приемки разногласий заказчиком решен не был, мотивированного отказа от приемки работ по этапу N 4 от заказчика в адрес исполнителя не поступало. Впоследствии ответчиком были начаты работы по этапу N 2 договора, а затем и по этапу N 3 договора.

В процессе исполнения договора существенно изменился технический облик ОО ПК и научно-техническими специалистами в процессе выполнения работ было принято решение об изменении проекта, что, в свою очередь, повлекло за собой увеличение сроков реализации проекта и увеличение затрат.

Исполнителем было принято решение о приостановке работ, о чем в адрес заказчика было направлено уведомление от 17.07.2018 N 211-14-06/2157, также о приостановке работ уведомление было направлено в адрес эксплуатирующей организации (ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ"), от которой получен ответ с предложением продолжить работы в связи с важностью проекта (письмо от 30.08.2018 N 195-2016/37991).

Полученное в ответ на уведомление письмо заказчика (от 19.07.2018 N 344/164) не содержало предложений о дальнейшем сотрудничестве, при этом истцом не было оказано содействия ответчику в выполнении спорных работ.

Впоследствии инвестиционным комитетом АО "Русатом Хэлскеа" (протокол заседания от 08.04.2019 N 709-05/17-Пр) и Управляющим советом стратегической программы "Развитие продуктового направления ядерной медицины и технологий" (протокол заседания от 10.04.2019 N 9 N 1-13/62-Пр) принято решение закрыть проект "Аргус-М". ФГУП "РФЯЦ-ВНИИЭФ" приказом от 19.04.2019 N 195/2012-П приостановило выполнение работ по проекту.

В обоснование заявленных требований ответчик ссылался на то, что исполнителем была проведена инвентаризация по спорному договору, по результатам которой установлены фактические затраты на выполненные по договору работы в размере 170 346 643,97 руб. Таким образом, по мнению ответчика, задолженность истца составила 115 169 818,97 руб. с учетом ранее переведенных авансов.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по этапу N 1 договора, а также наличие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и возникновением убытков заказчика, истцом не доказаны. Представленными в материалы дела документами, не подтверждается факт несения истцом убытков по этапу N 1 договора в заявленном размере, непосредственным образом связанных с действиями ответчика.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств и объяснений ответчика следует, что все работы, предусмотренные договором по этапу N 1 были выполнены исполнителем своевременно и в полном объеме и приняты заказчиком без каких-либо замечаний и претензий к их объему и качеству.

Вместе с тем, судами правомерно установлено, что заказчиком был соблюден установленный законом и договором порядок расторжения договора, в связи с этим заявленные истцом требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Относительно встречного иска судами обеих инстанций установлено, что все условия договора, в том числе проект договора, были сформулированы самим ответчиком в рамках исполнения договора на выполнение предконтрактных работ от 12.05.2014 N 62/34-14. При этом, спорный договор предусматривает выполнение работ исполнителем "под ключ".

Как указано судами, ссылки ответчика на технические аспекты невозможности выполнения работ несостоятельны, поскольку такие заявления должны были быть подтверждены результатами технической экспертизы, которая исполнителем проведена не была, в рамках рассмотрения настоящего дела ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном непринятии истцом работ по этапу N 4 договора, судами правомерно указано на то, что комплект оборудования исполнителем не изготовлен, что последним не отрицается. Таким образом, исполнителем этап N 4 договора не сдан, требования к заказчику о приемке таких работ не обоснованно.

Судом апелляционной инстанции отдельно указано на то, что письмо ответчика о приостановке работ от 17.07.2018 N 211-14-06/2157 было направлено после истечения сроков выполнения этапов N 2 (25.05.2018) и N 4 (28.02.2018) договора, при этом данное письмо не содержит обоснования невозможности выполнения работ.

Техническая невозможность выполнения работ ответчиком не доказана, в дело представлена копия договора о доработке технологии АО "Красная Звезда" с НИЦ "Курчатовский институт" от 19.07.2016 N 240/768-16 с актами сдачи-приемки работ. НИЦ "Курчатовский институт" подтвердил возможность выполнения работ, каких-либо претензий со стороны ответчика к НИЦ "Курчатовский институт" не предъявлялось.

Также судами было установлено, что задолженность истца перед ответчиком отсутствует, поскольку оборудование заказчиком не принято, акты сдачи-приемки отсутствуют, что в том числе подтверждается актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2018, согласно которому задолженность АО "Красная Звезда" перед АО "Русреактор" составляет 55 176 825 руб.

Более того, ответчиком доказательств выполнения работ по этапам N N 2, 3 и 4 договора надлежащим образом, сдачи таких работ заказчику, а также документов, подтверждающих принятие по актам приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлено. В то время, как работы по названным этапам договора не принимались истцом, так как частичное исполнение этапов договора исполнителем не имело интереса у заказчика, при этом технология производства молибдена, положенная ответчиком в основу изготовления оборудования непригодна для выполнения технического задания к договору, на что ссылался последний.

Судами указано на то, что ответчиком нарушены и не соблюдены правила сдачи оборудования 2-го и 3-го класса безопасности Ростехнадзору и уполномоченной организации, предусмотренные правилами изготовления и приема оборудования для ядерных установок, указанных в техническом задании к договору.

Так, ни одного документа, подтверждающего оценку соответствия и сертификаты ответчиком в уполномоченной организации и Ростехнадзоре не получено.

Также исполнителем не было произведена в установленном порядке оценка соответствия и сертификация частично изготовленного оборудования и конструкторской документации, в связи с этим у заказчика не возникло обязательство принимать частично изготовленное оборудование.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований, так как истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований в части взыскания неотработанного аванса в размере 55 176 825 руб., которые ответчиком не опровергнуты, доказательств возврата данных средств не представлено.

Относительно встречного иска судами указано на то, что ответчиком не было представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору по этапам N N 2 - 4 на заявленную сумму и сдачи истцу результатов работ в установленном порядке, равно как документально не подтверждены доводы о невозможности выполнения работ по вине последнего.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в судебных актах, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб со ссылками на неправильное применение судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителями.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителями кассационных жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по делу N А40-182363/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина