Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19970/20 по делу N А40-296087/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-296087/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кочергиной Е.В., Колмаковой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Орехов А.Б. по дов от 10.03.2020

рассмотрев 03.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Юн Юлии Еногиевны

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 января 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 сентября 2020 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юн Юлии Еногиевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 1 636 355 руб. долга по возмещению разницы между авансом в полном объеме и фактически уплаченным по договорам лизинга от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90324/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90337/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90338/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90340/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90341/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90343/ДЛ, от 23.11.2018 N АХ_ЭЛ/Влд-90344/ДЛ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик ссылается на неполучение иска, а также копии определения о назначении судебного заседания суда первой инстанции по причине не работы почтовых отделений по месту проживания ответчика ввиду плохих погодных условий; также заявитель указывает, что апелляционным судом ему была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела только 23.06.2020, однако к этому времени истек шестимесячный срок по вышеуказанным двум почтовым отправления для предъявления претензии по не доставке корреспонденции получателю в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", в связи с чем не было законной возможности выяснить причины недоставки почтовых уведомлений получателю. Также заявитель жалобы не согласен с оценкой судов условий заключенных договоров (пункты 5.13, 5.14); считает, что на истце лежала обязанность по доказыванию неполучения из Минпромторга России субсидии на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга, однако судом первой инстанции Минпромторг России не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а апелляционным судом необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении Минпромторг России к участию в деле, а также о приобщении ряда документов, указывающих на недобросовестное поведение истца и злоупотребление им правом.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленной кассационной жалобы.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возвращению заявителям, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 23.11.2018 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключены договоры лизинга N АХ_ЭЛ/Влд-90324/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд-90337/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд90338/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд-90340/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд-90341/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд-90343/ДЛ, N АХ_ЭЛ/Влд-90344/ДЛ, во исполнение которых лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предметы лизинга - транспортные средства, наименование и технические характеристики которых приведены в приложении к договорам.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договорам.

21.09.2018 между лизингодателем и Минпромторгом России заключено соглашение N 020-11-2018-621 о предоставлении субсидии из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах организации при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю скидку по уплате аванса, которая подлежала возмещению в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета на возмещение потерь в доходах российских лизинговых организаций при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по договорам лизинга колесных транспортных средств, заключенным в 2018 - 2020 годах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 N 451.

Сумма аванса без учета скидки по каждому договору составляет 467 529 руб. (пункт 5.1.1.1), с учетом скидки 233 764 руб. (пункт 5.13).

В случае неполучения лизингодателем субсидии на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой авансового платежа без скидки и со скидкой в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования (пункт 5.16 общих условий в редакции договора лизинга).

Лизингодатель в порядке, установленном в пунктом 11 Правил, 06.12.2018 обратился в Минпромторг России с заявлением N 181206039, о предоставлении субсидии в размере 105 470 078 руб. по 450 договорам лизинга, с приложением необходимого комплекта документов.

Заявление лизингодателя Минпромторг России удовлетворил частично, предоставив субсидию в размере 40 513 221 руб. 98 коп. (от 15.01.2019 N 1147/20), в предоставлении остальной части отказано по причине исчерпания лимитов бюджетных обязательств.

Субсидия в указанном размере распределена лизингодателем по договорам лизинга в порядке очередности предоставления имущества в лизинг.

Лизингодатель потребовал от лизингополучателя погасить образовавшуюся разницу между суммой авансового платежа, указанного в пунктах 5.1.1.1 и 5.13 договоров.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 5.16 общих условий договоров лизинга, в случае неполучения лизингодателем субсидии на возмещение потерь при предоставлении лизингополучателю скидки по уплате авансового платежа по любым причинам, а также в случае получения лизингодателем требования о возврате полученной субсидии по любым причинам, лизингополучатель обязуется оплатить лизингодателю разницу между суммой авансового платежа без скидки и со скидкой в течение 5 банковских дней после получения соответствующего требования.

Принимая во внимание, что обязанность по внесению авансового платежа в полном объеме в вышеуказанном случае установлена и оговорена сторонами в пункте 5.16 общих условий договоров лизинга, при этом неполучение субсидии не связано с действиями лизингодателя, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Довод о том, что ответчик не извещен надлежащим образом судом первой инстанции о принятии искового заявления и рассмотрения дела, был предметом оценки суда апелляционной инстанции, которым данный довод мотивированно отклонен.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Суды установили, что при заключении договоров истец и ответчик согласовали порядок приведения положения сторон в соответствие первоначальными условиями договоров, путем возмещения разницы между авансом первоначальным и авансом с учетом предоставленной скидки.

Принимая во внимание, что договорами лизинга установлена обязанность лизингополучателя доплатить аванс в случае отказа в предоставлении субсидии, доказательства доплаты в материалы дела не представлены, Минпромторг России отказал лизингодателю в предоставлении части субсидий по всем договорам, в связи с недостатком лимита бюджетных средств, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции считает, что суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорных договоров лизинга по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно квалифицировали спорные правоотношения сторон и разрешили спор в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А40-296087/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.В. Кочергина Н.Н. Колмакова