Определение Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18326/20 по делу N А40-10851/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-10851/2020

Резолютивная часть определения объявлена 07.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение от 09.10.2020 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МВЦ 2012" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020, принято к производству заявление закрытого акционерного общества "Отель Девелопмент" (далее - ЗАО "Отель Девелопмент", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (далее - ООО "Стройреставрация", должник) несостоятельным (банкротом).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "МВЦ 2012" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 была возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судом кассационной инстанции определением, ООО "МВЦ 2012" обратилось в суд округа с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование жалобы ООО "МВЦ 2012" ссылается на нарушение норм процессуального права, утверждая, что возвращение кассационной жалобы не соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям вышестоящих судов, поскольку лишает лицо права на защиту своих прав и законных интересов.

ООО "МВЦ 2012" указывает, что действия ЗАО "Отель Девелопмент" по подаче в суд заявления о банкротстве носят специально спланированный характер в целях создания препятствия к зачету встречных однородных требований.

От ООО МВЦ 2012 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с поздней публикацией информации о времени и месте рассмотрения жалобы в информационной базе данных "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Указанное ходатайство подлежит отклонению, поскольку в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Пунктом 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Порядок, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, распространяется, в том числе, на определения о принятии заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 42 Закона).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы ООО "МВЦ 2012", как поданной на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке.

Доводы жалобы ООО "МВЦ 2012" о нарушении норм процессуального права заявлены без учета приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений Постановления N 35.

Иные доводы жалобы ООО "МВЦ 2012" касаются несогласия с существом судебных актов о принятии к производству заявления о признании должника банкротом и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда округа о возвращении кассационной жалобы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2020 делу N А40-10851/2020 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Я. Мысак