Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-17531/20 по делу N А40-265878/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-265878/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Короткова Л.Н., доверенность от 13.01.2020 г.,

от ответчика: Пелюхевич И.А., доверенность от 08.07.2019 г.,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "НИИАА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года,

по иску АО "БПО "Прогресс"

к АО "НИИАА"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "БПО "Прогресс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "НИИАА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 253 669 руб. 76 коп., пени в размере 314 671 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО "НИИАА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО "НИИАА", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 07.08.2018 между АО "НИИАА" (покупатель) и АО "БПО "Прогресс" (поставщик) заключен контракт N СПД/2018-07-04 на изготовление и поставку изделий СА008М РЯ2.087.340 РЯ2.087.340 ТУ в количестве 24 комплектов.

Ориентировочная цена контракта, согласно п. 5.1 контракта и ведомости поставки, являющейся приложением N 1 к контракту, составляла 10 970 233, 44 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.4.2 контракта предусмотрено, что покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в соответствии с требованиями и на условиях, установленных контрактом.

В соответствии с п. 5.3 контракта, окончательный расчет по контракту производится в течение 10 рабочих дней с даты получения покупателем продукции и подписания сторонами товарной накладной.

Истцом выполнены договорные обязательства по контракту в полном объеме, продукция ответчиком получена 29.12.2018 на основании товарных накладных N 131/41 от 11.12.2018, N 133/41 от 17.12.2018, N 136/41 от 19.12.2018, N 145/41 от 25.12.2018, N 146/41 от 28.12.2018. Всего поставлено продукции на сумму 9 562 842, 72 руб.

Оплата продукции произведена ответчиком в размере 8 309 172, 96 руб. Задолженность составила 1 253 669 руб. 76 коп.

В связи с просрочкой оплаты поставленной продукции истцом на основании п. 7.3. контракта начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 424, 425, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи исходили из того, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты в полном объеме не представлено, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара начисленная неустойка является правомерной.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что стоимость одной единицы продукции составляет 293 403 руб. (без НДС) исходя из заключения 630 ВП МО РФ, в связи с чем, обязательства по оплате поставленного товара исполнены в полном объеме.

Вместе с тем, судами обоснованно отмечено что цена, указанная в заключение 630 ВП МО РФ носит исключительно рекомендательный характер.

Вопреки доводам жалобы доказательств согласования стоимости обеими сторонами, указанной ответчиком, согласно условиям контракта в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств завышения цены истцом.

Нарушений части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2020 года по делу N А40-265878/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская