Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19137/20 по делу N А40-335985/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-335985/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителей:

от ООО "Фортуна-Плюс" - Кадиев Т.А. по доверен. от 25.06.2020,

от ООО "Музейный Мастер" - Гуленко Д.А. по доверен. от 16.12.2019,

от заинтересованного лица - Шилепина И.И. по доверен. от 09.10.2020,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "Музейный Мастер" на решение от 09 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 10 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-335985/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Музейный Мастер", общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Музейный Мастер" (далее - ООО "Музейный Мастер") и общество с ограниченной ответственностью "Фортуна-Плюс" (далее - ООО "Фортуна-Плюс") (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Московское УФАС России) о признании незаконным решения Московского УФАС от 06 ноября 2019 года по делу N 07077/01/11-204/2019.

Определением суда от 02 марта 2020 дела N А40-335985/19-145-953, N А40-337485/19-17-2670 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением основного номера дела N А40-335985/19-145-953.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалоб заявители ссылаются на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представители ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "Музейный Мастер" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы обеих кассационных жалоб.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Московского УФАС от 06 ноября 2019 года по делу N 07077/01/11-204/2019 ООО "Музейный Мастер" и ООО "Фортуна плюс" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Антимонопольным органом установлено, что заявители, подав заявки в ходе 7 аукционов в электронной форме с реестровыми N 0373100028716000017, 0373100028716000018, 0373100028716000024, 0373100 028716000025, 0373100028717000001, 0373100028717000002, 037310002871700 0004, предметами которых являлось оказание услуг по созданию выставочного пространства в зале музея, заказчиком которых являлось ГБУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ СПОРТА", после подачи своих ценовых предложений, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом.

Кроме того, обществам выданы предписания, которыми на них возложена обязанность прекратить выявленное нарушение.

Полагая указанное решение незаконным и нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общества обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии с частью 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 9966/10 разъяснил, что Закон о защите конкуренции содержит специальное определение понятия соглашения для целей применения антимонопольного законодательства. Нормы же статей 154, 160, 432, 434 ГК РФ применению в данном случае не подлежат.

Аналогичное разъяснение Закона о защите конкуренции дано Верховным Судом Российской Федерации, который в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения.

Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установили, что при проведении проверки и рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольным органом собрана достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение заявителем и третьими лицами соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно:

- совершение юридически значимых действий, такие, как подача заявок и ценовых предложений в ходе рассматриваемых аукционов, а также подписание контрактов, при использовании совместно единой инфраструктуры с IP-адресами: 176.212.169.146, 37.113.250.138, 37.113.233.114, 37.112.106.183, 95.78.207.69 и 37.113.237.86;

- использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок обществ, а также совпадение дат и времени создания и (или) дат изменения файлов;

- использование и обмен файлами заявок ООО "Фортуна-Плюс" и ООО "Музейный Мастер" между собой и осуществлении координации по подготовке заявок на аукционы;

- все открытые аукционы в электронной форме завершились с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем несоответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения им прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом судами дана надлежащая оценка доводам заявителей об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, а также недостаточной мотивированности запроса информации антимонопольного органа в адрес торговой площадки.

Кроме того довод ООО "Фортуна-Плюс" о нарушении антимонопольным органом права на защиту правомерно отклонен судами.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационных жалобах доводам также не установлено.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-335985/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов