Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20718/20 по делу N А41-58016/2019

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-58016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 08.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 02.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области

на решение от 27.02.2020

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 26.08.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (ИНН 5009027119, ОГРН 1035002002474) к Обществу с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (ИНН 5009030697, ОГРН 1035002010251) третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН 1025005245055, ИНН 7725131814) о об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:28:0010304:211; об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗСТРОЙСЕРВИС" (далее - ООО "Нефтегазстройсервис", общество, ответчик), в котором просит суд:

* обязать общество освободить земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, согласно акту осмотра от 04.06.2019 года и заключению кадастрового инженера;

* обязать ответчика в 3-дневный срок с момента вступления в силу решения суда передать земельный участок площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером 50:28:0010304:211, расположенный по адресу: Московская область, гг. Домодедово, ул. Промышленная, уч. 2, истцу по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения были извещены надлежащим образом, суд округа провел судебное заседание по правилам ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2002 года между Комитетом по управлению имуществом Домодедовского района Московской области (далее - Арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Нефтегазстройсервис" (далее -Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 220-КИЗ (далее - Договор аренды).

Согласно п 1.1 Договора аренды арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 2500 кв.м, под строительство газозаправочной станции.

Согласно пункту 3.1 Договора аренды, данный договор заключен на срок - 49 лет.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2018 года N А41-96852/17, вступившим в законную силу, Договор аренды земельного участка был расторгнут.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.

Поскольку в досудебном порядке земельный участок ответчиком не был освобожден и возвращен по акту приема-передачи, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ранее спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду по Договору аренды, по окончании срока действия которого земельный участок в соответствии с условиями действующего законодательства не был возвращен истцу.

Ответчик возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что на земельном участке располагаются объекты капитального строительства (недвижимого имущества), принадлежащие обществу, в связи с чем, возврат земельного участка не представляется возможным.

Определением суда от 06.11.2019 года по настоящему делу была назначена судебной экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Экспертиза и Оценка".

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

* определить какие объекты (здания, строения, сооружения) располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 50:28:0010304:211, с указанием их индивидуальных характеристик, приложением фотоматериалов, а также отображением их нахождения на земельном участке схематично;

* установить являются ли объекты, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0010304:211 объектами капитального строительства (объектами недвижимого имущества).

По результатам проведенной экспертизы экспертами установлено, что на земельном участке располагаются следующие объекты, строения и сооружения:

* административное здание для персонала АГЗС;

* подземные резервуары;

* блок-контейнер N 1 и N 2 (мобильное здание контейнерного типа);

* площадка насосного оборудования с навесом;

* надземные резервуары;

* навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;

* молниеотвод;

* система надземных трубопроводов, соединяющих надземные резервуары, насосное оборудование и топливораздаточные колонки протяженностью 80 метров;

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что объекты:

* административное здание для персонала АГЗС;

* подземные резервуары;

* площадка насосного оборудования с навесом;

* надземные резервуары;

* навес над топливораздаточными колонками с островками безопасности;

* молниеотвод;

относятся к объектам капитального строительства.

Апелляционный суд, исследовав указанное заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ установил, что оно соответствует требованиям законодательства РФ.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, застроенный земельный участок, либо его часть имеет только одно потребительское и функциональное назначение - место расположения здания или сооружения, либо их частей, в связи с чем, невозможно по-разному определять правовую судьбу здания (сооружения) и земельного участка под ним.

Таким образом, учитывая, что в рамках настоящего дела требования об определении правовой судьбы объектов недвижимого имущества (капитального строительства), расположенных на спорном земельном участке, не заявлялись, что истец просит обязать ответчика освободить земельный участок, занятый в настоящее время объектами недвижимого имущества, принадлежащих ответчику, земельный участок физически не может быть освобожден и передан обществом истцу, поскольку возврат земельного участка не представляется возможным без определения правовой судьбы объектов капитального строительства, расположенных на нем, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А41-58016/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Е.В. Кочергина