Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18237/20 по делу N А40-232969/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-232969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Ю.С. дов-ть от 25.11.2020,

от ответчика: Кононенко И.А. дов-ть от 01.12.2020 N 02/20, Мугин А.С. дов-ть от 31.10.22019,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020,

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИАН XXI"

к ООО "СТРОЙТОРГСЕРВИС"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания СИАН XXI (далее ООО Строительная компания СИАН XXI, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строиторгсервис (далее ООО Строиторгсервис, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 496 406 рублей 70 копеек и стоимости переданных давальческих материалов в размере 14 021 921 рубль 05 копеек.

ООО Строиторгсервис обратилось со встречным иском о взыскании с задолженности по оплате работ в размере 1735110 рублей 90 копеек, убытков в размере 361 000 рублей и неустойки в размере 173 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО Строиторгсервис обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО Строиторгсервис указало на то, что результат работ, указанный в акте выполненных работ от 26.02.2018 2 на сумму 5 442 979 рублей 66 копеек был принят заказчиком без замечаний, который вместе с тем уклонился от подписания акта; обращения подрядчика о проведении взаиморасчетов по договору, создании комиссии для передачи давальческих материалов, заказчиком были проигнорированы; выводы судов о правомерности расторжения истцом (заказчиком) договора подряда, не соответствуют обстоятельствам дела; судами необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ возникло по вине истца, ввиду ненадлежащего исполнения встречного обязательства по поставке материалов; судами не дана правовая оценка, тем обстоятельствам, что уведомление об отказе от договора получено ответчиком 21.02.2018, однако 22.02.2018 истец поставил ответчику давальческие материалы по накладной 25 на сумму 331 537 рублей 21 копейка; судами необоснованно отклонены доказательства выполнения ответчиком работ по договору; убытки подрядчика в размере 361 000 рублей документально подтверждены; выполнение работ на сумму 5 442 979 рублей 66 копеек подтверждено актом выполненных работ от 26.02.2018 2, оформленным в одностороннем порядке; выполнение работ на сумму 788 537 рублей 92 копейки признано заказчиком путем подписания акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 21.02.2018; ответчик не мог исполнить свои обязательства по возврату неиспользованных давальческих материалов в связи с бездействием истца ввиду уклонения заказчика от приемки неиспользованных давальческих материалов, что подтверждается письмом от 28.03.2018 12, письмом от 15.05.2018 18, письмом от 24.07.2018 30, доказательствами нахождения материалов на территории заказчика: протоколы опроса свидетелей Хрусталева В.И. и Ходоровского В.Б. от 21.11.2019, которым суд первой инстанции не дал правовой оценки.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительная компания СИАН XXI" представлен отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Строиторгсервис поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Строительная компания СИАН XXI" против доводов возражал.,

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 01-11-16/П по монтажу витражей с остеклением и вентилируемых фасадов, в том числе монтаж отливов, откосов, парапетных крышек, пожарных отсечек и иные виды работ по адресу: г. Москва, ул. Пришвина, владение 4А.

Общая стоимость договора в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2017 составила 19 896 098 рублей 26 копеек.

Дополнительным соглашением от 22.11.2017 сторонами изменен срок окончания производства работ - не позднее 60 (шестидесяти) календарных дней с даты оплаты генподрядчиком денежных средств, в виде авансового платежа, указанного в пункте 2.5.3. договора (2 000 000 рублей).

Платежным поручением от 15.12.2017 N 711 истец осуществил уплату авансового платежа в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, с учетом продления срока выполнения работ, ответчик должен был выполнить работы в срок не позднее 15.02.2018.

Обосновывая первоначальный иск, ООО Строительная компания СИАН XXI ссылалось на то, что в нарушение условий договора взятые на себя подрядчиком обязательства в установленные сроки не выполнены. В связи с допущенным подрядчиком нарушением срока выполнения работ, заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, направив в адрес ООО Строиторгсервис уведомление об отказе от договора, полученное им 21.02.2018, а 22.03.2018 направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, а так же возврате неизрасходованных материалов либо оплаты их стоимости, которая оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречного иска, подрядчик указал на то, что в связи с уклонением заказчика от исполнения встречных обязательств (непредоставление давальческих материалов) подрядчик понес убытки в размере 361 000 рублей, выразившиеся в простое рабочих, расходах по монтажу и на аренду подъемных механизмом (люлек), что подтверждается письмом от 27.06.2017, актом от 18.04.2017, актом от 15.05.2017.

Разрешая спор, суды исходили из того, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Суды приняли во внимание, что договор подряда от 02.12.2016 N 01-11-16П является расторгнутым с 21.02.2018, в связи с отказом ООО "Строительная компания СИАН XXI" от исполнения договора в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине невыполнения подрядчиком работ в установленные договором сроки.

Разрешая спор, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 450, 715, 728, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установив, что ответчиком работы, указанные в акте 26.02.2018, надлежащим образом истцу сданы не были, доказательств предоставления исполнительной документации, журнала производства работ, не представлено, спорный акт составлен после расторжения договора истцом на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что у истца не возникло обязанности по оплате указанных в акте работ на сумму 5 442 979 рублей 66 копеек. Учитывая, что авансирование работ истцом подтверждено документально, ответчик факт получения суммы аванса не оспорил, доказательства исполнения обязательства в полном объеме, а также возврата истцу спорной суммы денежных средств не представил, кроме того, материалы на сумму 14 021 921 рубль 05 копеек ответчиком не возвращены, отчетов об использовании давальческих материалов на указанную сумму не представлено, суды признали, что требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 496 406 рублей 70 копеек и стоимости переданных давальческих материалов в размере 14 021 921 рубль 05 копеек обоснованы и доказаны документально (статья 728 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в размере 361 000 рублей, суды исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основывает свои требования истец.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами положений законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А40-232969/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев