Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19148/20 по делу N А40-108976/2019

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-108976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпов А.В. дов-ть от 25.11.2020 N 1,

от ответчика: Царюк А.К. дов-ть от 25.01.2019 N 2/19,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЭКСПЕРТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020,

по иску ООО "ЭКСПЕРТ"

к ООО "Альфаоупен"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ" (далее - истец, ООО "ЭКСПЕРТ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфаоупен" (далее - ответчик, ООО "Альфаоупен", заказчик) о взыскании 2 550 392 рубля долга.

Определением суда от 03.10.19 для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление о взыскании 410415 рублей 71 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020, первоначальный иск оставлен без удовлетворения; встречный иск удовлетворен; расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки по первоначальному и встречному искам отнесены на ООО "ЭКСПЕРТ".

ООО "ЭКСПЕРТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "ЭКСПЕРТ" указало на ошибочность вывода судов о возникновении правоотношений сторон из договора подряда, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что он является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежали применению нормы глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, таким образом, суды, сделав вывод о том, что подрядные работы выполнены истцом не в полном объеме, не имели оснований для отказа во взыскании 1 579 628 рублей 03 копейки по договору подряда. Также истец ссылается на то, что сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 на весь объем и все суммы товаров/оборудования и работ, включая исполнительную документацию; проведение пусконаладочных работ подтверждается введением ЖК "Лица" в эксплуатацию, доказательств того, что вместо истца пусконаладочные работы проводились другой организацией, заказчиком не представлено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 27.10.2016 N 059, во исполнение которого ООО "ЭКСПЕРТ" обязалось выполнить работы по устройству инженерно-технических систем (включая пуско-наладочные работы) своими силами и средствами и/или привлеченными им субподрядных организаций, согласно смете. Стоимость работ является твердой и составляет 4 104 157 рублей 05 копеек в соответствии с приложением N 2 договора.

Пунктом 17.3 договора стороны установили гарантийный срок выполненных работ, который составляет 2 года с даты подписания акта о приемки работ.

Обосновывая первоначальный иск ООО "ЭКСПЕРТ" ссылалось на то, что выполнило обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами и справками выполненных работ, однако заказчик не оплатил работы по акту выполненных работ от 25.09.2018 N ПР-3 в размере 2492006 рублей 95 копеек, с учетом НДС и не оплатил денежные средства в счет возврата сумм гарантийных платежей по акту и справке выполненных работ N ПР-1 от 30.12.2016 в размере 15 216 рублей и акту и справке выполненных работ N ПР-2 от 30.12.2016 в размере 43 169 рублей 88 копеек.

ООО "ЭКСПЕРТ" 08.04.2019 обратилось к ООО "Альфаоупен" с требованием произвести оплату задолженности по договору и вернуть гарантийные удержания, однако требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

Разрешая первоначальный иск, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, установили, что акт приемки работ в полном объеме не подписан, объект в эксплуатацию не введен, гарантийный срок течь не начал, исполнительную документацию истец не предоставил, счет на оплату не выставил, истец пусконаладочные работы не проводил и инженерные системы в эксплуатацию не сдавал, тем самым не выполнил обязательства, предусмотренные договором в полном объеме.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании неустойки в сумме 410 415 рублей 71 копейки ООО "Альфаоупен" ссылается на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 700 календарных дней по причине их некачественного выполнения с отступлениями от договора.

Разрешая встречный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, в связи с чем признали встречное требование обоснованным, соответствующим условиям договора, подтвержденным имеющимися в деле документами.

При изложенных обстоятельствах, суды пришли к выводу об удовлетворении встречного иска и отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по делу N А40-108976/2019 ставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина