Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19903/20 по делу N А40-298570/2018

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-298570/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорина Т.В. дов-ть от 05.10.2020 N 017/93,

от ответчика: Данилова С.К. конкурсный управляющий, решение от 21.01.2020 по делу N А40-3990/19,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Связь инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 августа 2020 года,

по заявлению АО Радиотехнического института имени академика А.Л. Минца

к АО "Связь инжиниринг"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Связь инжиниринг" (далее - ответчик) о расторжении договора от 20.08.2014 N 9118187310851010128000042/1446/035 и взыскании аванса в размере 1 163 593 480 рублей, штрафа в размере 86 000 000 рублей, неустойки в размере 720 680 000 рублей.

Определением от 02.04.2019 для совместного рассмотрения к настоящему делу было объединено дело N А40-7670/2019 по иску акционерного общества "Связь Инжиниринг" к акционерному обществу "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" о взыскании 102 042 102 рублей 58 копеек задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, исковые требования акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" удовлетворены, расторгнут договор от 20.08.2014 N 9118187310851010128000042/1446/035, с акционерного общества "Связь инжиниринг" взыскано 1 163 593 480 рублей аванса, 86 000 000 рублей штрафа, 720 680 000 рублей неустойки, а также неустойка по день фактического исполнения обязательства за период с 04.12.2018 по дату фактической оплаты суммы основного долга. В удовлетворении иска АО "Связь инжиниринг" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права. По мнению заявителя, просрочка исполнения обязательств ответчиком связана с несвоевременным исполнением истцом обязательств по предоставлению РКД ответчику, наличием в РКД существенных несоответствий и отсутствием необходимых технологических решений; судом не был учтен факт частичного выполнения ответчиком работ, что подтверждается подписанными сторонами актом технической приемки о выполнении этапа N 24 (75.20), товарной накладной от 30.10.2019, в связи с чем, взыскиваемая сумма аванса подлежала уменьшению на 300 297 318 рублей 04 копейки, так же уменьшению подлежал и размер взыскиваемых пеней и период их начисления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (заказчик) и акционерным обществом "Связь инжиниринг" (исполнитель) заключен договор от 20.08.2014 N 9118187310851010128000042/1446/035 на выполнение опытно-конструкторских работ в рамках ОКР "Самолет - М", состоящий из нескольких этапов.

По условиям договора и дополнительного соглашения от 20.09.2017 N 24 исполнитель обязался изготовить и поставить опытную партию комплектующих для устройства 6ДАГ-УТМ в количестве 4 штук общей стоимостью 1 720 000 000 рублей в срок до 10.10.2017.

Заказчик перечислил исполнителю 1 163 593 480 рублей в качестве аванса по этапу 24 (75.20).

В связи с нарушением срока выполнения работ заказчик неоднократно направлял исполнителю претензии и предложения по урегулированию ситуации, но поскольку по состоянию на 03.12.2018 работы по указанному этапу исполнителем не выполнены, 14.12.2017 заказчик направил исполнителю претензию и предложил исполнителю в срок до 31.12.2017 завершить в полном объеме работы, предусмотренные договором, и предоставить их результат для приемки.

Согласно пункту 6.3 договора в случае нарушения исполнителем срока исполнения работ по ведомости исполнения, он уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости невыполненных работ и неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору в размере 0,1% от стоимости работы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ, истец обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора, взыскании неосвоенного аванса, а также неустойки и штрафа.

Требования ответчик основаны на том, что обязательства по договору им были выполнены, услуги оказаны надлежащим образом, перечисленный авансовый платеж освоен, в то время как за истцом числится задолженность за выполненные работы.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 450, 716, 719, 773, 777, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик свои обязательства по изготовлению опытных образцов изделий не исполнил, при этом ответчик не уведомил истца о приостановлении выполнения работ вследствие невозможности завершения работ в обусловленный договором срок по вине истца, учитывая, что именно исполнитель несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ, пришли к выводу об удовлетворении требований заказчика о расторжении договора, и взыскании с исполнителя неотработанного аванса и неустойки в заявленном размере, не установив оснований для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований исполнителя, мотивированных частичным исполнением с его стороны работ по договору, суды исходили из того, что исполнителем не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, а также их надлежащей сдачи заказчику. Кроме того, суды, руководствуясь пунктом 4.1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", пунктом 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, исходили из того, что работы по договору выполнялись в рамках государственного оборонного заказа и окончательная оплата осуществляется заказчиком при условии поступления денежных средств от ПАО "НПО "Алмаз".

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года по делу N А40-298570/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова С.В. Нечаев