Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-15985/20 по делу N А40-341080/2019

город Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-341080/19

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы

на принятые в порядке упрощенного производства

решение от 17 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 11 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт"

о взыскании стоимости услуг,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Стройжилстандарт" (далее - ответчик, ООО "Стройжилстандарт") с иском о взыскании 574 219 руб. задолженности по возмещению стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг пропорционально занимаемой площади.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

ООО "Стройжилстандарт" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО Внешнеторговый коммерческий центр "Ассопром" (арендатор) заключен договор аренды от 18.10.2007 N 02-391/07, предметом которого является нежилой объект общей площадью 316,1 кв.м. (2 пом. - 1 этаж, 1 пом. - 2 этаж), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.04.2008 к договору арендатор при согласии арендодателя передал ООО "Стройжилстандарт" право аренды по договору от 18.10.2007 N 02-00391/07 на помещение: 1 этаж, пом. 1а, комн. 1, 1а, 2, 2а, 12, 15, 15а, 16, 17, 33а, 34, 34а, 34б, 35, 36, 37, пом. 1б, комн. 1, 1а, 2, 6, 7, 13, 14, 32, 32а, 33, 2 этаж, пом. 1, комн. 38, по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Косомдемьянских, д. 34, стр. 6.

Впоследствии 06.12.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "Стройжилстандарт" (покупатель) заключен договор N 59-4029 купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Зои и Александра Космодемьянских, д. 34, стр. 6, общей площадью 316,1 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2018 по делу N А40-176983/16 с Департамента, как собственника недвижимого имущества, в пользу ПАО "МОЭК" взыскано 9 097 400,06 руб., полуторакратный размер стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии, факт которого выявлен ПАО "МОЭК" в ходе проверок наличия оснований потребления тепловой энергии и горячей воды, в том числе, по адресу: г. Москвы, ул. Космодемьянских Зои и Александра, д. 34, стр. 6. Указанный судебный акт Департаментом исполнен.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязательств по оплате коммунальных услуг, потребленных в нежилом помещении общей площадью 316,1 кв.м. за период с 06.10.2015 по 30.03.2016, Департамент направил в адрес ответчика претензию от 29.07.2019 с требованием возместить стоимость фактически потребленных услуг, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 309, 310, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности для обращения за взысканием испрашиваемой задолженности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суды установили, что поскольку в рассматриваемом случае на истца возложена обязанность осуществления контроля исполнения ответчиком условий договора аренды, а на ответчика возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями в течение двух недель с момента подписания акта приема-передачи помещения, соответственно, при должной осмотрительности истец должен был узнать о нарушениях своего права со стороны ответчика (о незаключении арендатором договора с ресурсоснабжающей организацией) на следующий день после истечения установленного пунктом 5.4.4 договора двухнедельного срока, а также при заключении договора купли-продажи арендуемого ответчиком помещения, выявляя задолженность по платежам, однако, с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате стоимости коммунальных и эксплуатационных услуг истец обратился в суд только 27.12.2019, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судами также учтено, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды, а не ущерба в порядке регресса, при этом с истца в пользу ПАО "МОЭК" взыскана потребленная тепловая энергия в отсутствие заключенного договора в полуторном размере в связи с неудовлетворением истцом в добровольном порядке требований ПАО "МОЭК", однако, истцом не доказано наличие оснований возложения на ответчика ответственности в таком размере.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-341080/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский