Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20555/20 по делу N А40-145784/2019

город Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-145784/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Голубева Е.С. по дов. от 22.05.2020 N 22052020/01

от ответчика: Пищук Н.В. по дов. от 24.06.2019 N 1

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 02 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СК Драфт"

на решение от 18.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 18.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "СК Драфт"

к ООО "СК-Универсалстрой"

третье лицо: ООО "АГРО-Инвест",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СК Драфт" (далее - ООО "СК Драфт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Универсалстрой" (далее - ООО "СК-Универсалстрой", ответчик) о взыскании задолженности в размере 471 970 руб., неустойки в размере 315 275,96 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "АГРО-Инвест" (далее - ООО "АГРО-Инвест", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК Драфт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Приложенная к кассационной жалобе копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.07.2020 возвращена представителю ООО "СК Драфт" в судебном заседании с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляло, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ООО "СК-Универсалстрой" (подрядчик, ответчик) и ООО "СК Драфт" (субподрядчик, истец) был заключен договор от 17.09.2014 N 44/С/14 (далее - договор), согласно условиям которого субподрядчик обязался выполнить комплекс монолитных работ при строительстве зданий энергоцентра и производственного блока с цехом ирригации в соответствии с требованиями договора и действующих строительных и пожарных норм, по адресу: Калужская область, Людиновский район, д. Войлово, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на выполнение субподрядчиком работ по договору в полном объеме, на общую сумму 103 228 981,77 руб., которые приняты подрядчиком без замечаний, данное подтверждается представленными в дело подписанными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.10.2014 N 1, от 31.03.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 31.07.2015 N 2, от 31.08.2016 N 3.

Вместе с тем, истцом указано на то, что принятые работы оплачены подрядчиком частично в размере 101 309 009,76 руб., а принятые работы по акту от 31.08.2016 N 3 на сумму 1 919 972,01 руб. последним оплачены не были. Также субподрядчиком выполнены работы на сумму 471 970 руб., что подтверждается направлением 18.06.2018 в адрес подрядчика актов от 09.06.2018 на сумму 435 250 руб. и на сумму 36 720 руб., которые последним не были подписаны и не возвращены истцу.

На основании вышеизложенного истцом заявлено о наличии на стороне ответчика задолженности, которая на 31.05.2019 составляет размер 471 970 руб.

Помимо этого, истцом в соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение сроков оплаты выполненных работ начислена ответчику неустойка за период с 29.06.2018 по 31.05.2019 в размере 315 275,96 руб.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, в представленных истцом справках о стоимости выполненных работ и затрат общая стоимость выполненных субподрядчиком работ на спорном объекте составляет 115 294 523,83 руб., данные работы были приняты подрядчиком.

При этом к спорному договору подряда сторонами было заключено дополнительное соглашение от 19.02.2015 N 1 на выполнение дополнительного объема работ, в рамках которого ими подписан акт выполненных работ от 31.08.2016 N 3 на сумму 1 919 972,01 руб. и акт выполненных работ от 31.08.2016 N 3 на сумму 12 065 542,06 руб.

Также судами установлено, что все иные предусмотренные договором и дополнительным соглашением к нему работы были оплачены путем зачета взаимных требований договором уступки права требования (цессии) от 02.09.2016, по которому ответчик частично передал истцу право требования к ООО "АГРО-Инвест" (заказчик, третье лицо) по договору подряда от 08.09.2014 N 29/14 и дополнительному соглашению от 19.02.2015 N1 к договору подряда от 08.09.2014 N 29/14 основной задолженности в размере 13 985 514,07 руб. и неустойки в размере 5 896 000 руб.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-145782/2019 установлено, что зачет взаимных требований на сумму 1 919 972,01 руб. по акту от 31.08.2016 N 3 не состоялся и долг был взыскан с ООО "СК-Универсалстрой" в пользу ООО "СК Драфт".

Помимо этого, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-22029/2017 с ООО "АГРО-Инвест" в пользу ООО "СК Драфт" взыскана задолженность в размере 11 947 834,28 руб., неустойка в размере 3 022 802,07 руб.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что все работы были выполнены в 2015 году, а в 2018 году никаких работ на спорном объекте не проводилось, доказательств обратного суду представлено не было.

Кроме этого в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика актов выполненных работ от 09.06.2018 на общую сумму 471 970 руб.

Судами правомерно установлено, что работы по вышеназванным актам выполнялись непосредственно ответчиком, а не истцом, данное истцом оспорено надлежащим образом не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнении спорных работ на объекте истцом, а не ответчиком, а также ссылки на обстоятельства, установленные в рамках дела А40-145782/2019, были предметом рассмотрения судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-145784/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина