Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-19702/20 по делу N А40-39511/2020

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-39511/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зеркаль М.Л., доверенность от 26.11.2019;

от заинтересованного лица: Акинфиева Д.В., доверенность от 10.11.2020;

от третьих лиц: от ГК "АСВ": Крестьянинов А.О., доверенность от 11.12.2018; от РНКБ Банк (ПАО): представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Севастопольский Морской банк"

на решение от 26 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-39511/20

по заявлению АО "Севастопольский Морской банк"

об оспаривании приказа

к Банку России,

третьи лица: ГК "АСВ", РНКБ Банк (ПАО),

УСТАНОВИЛ:

АО "Севастопольский Морской банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Банку России о признании недействительным приказа от 29.01.2020 N ОД-138 "О возложении на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" функций временной администрации по управлению банком Акционерное общество "Севастопольский Морской банк" АО "Севастопольский Морской банк" (г. Севастополь)" (далее - Приказ N ОД-138), о прекращении функции временной администрации по управлению банком, возложенной на ГК "АСВ", об обязании временной администрации по управлению банком освободить занимаемые помещения банка, о возобновлении полномочий органов управления банка, в том числе полномочий председателя правления банка Герасимовой Т.В., связанных с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, прав учредителей (участников) банка, связанных с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГК "АСВ" (далее - Агентство) и РНКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Севастопольский Морской банк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо - РНКБ Банк (ПАО), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Банком России в лице первого заместителя председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора Банка России Тулина Д.В. издан Приказ N ОД-138, в соответствии с которым на Агентство возложены функции временной администрации по управлению банком сроком на шесть месяцев, полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка, права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников), на период деятельности временной администрации по управлению банком приостановлены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон о Банке России), Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк России вправе назначить временную администрацию по управлению кредитной организацией, в том числе, если Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Статьей 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в случае утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка функции временной администрации по управлению банком могут быть возложены приказом Банка России на Агентство.

Таким образом, факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка относится в силу закона к числу необходимых и достаточных условий для принятия Банком России решения о назначении временной администрации по управлению кредитной организацией, возложении функций временной администрации на Агентство и издания соответствующего ненормативного правового акта.

В связи с тем, что 29.01.2020 Комитетом банковского надзора Банка России утвержден план участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, что подтверждается выпиской из протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России от 29.01.2020 N 5, Банком России на основании статей 189.26 и 189.34 Закона о банкротстве издан Приказ N ОД-138, которым функции временной администрации по управлению банком возложены на Агентство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Приказ N ОД-138 включен в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, что подтверждается, в частности, предоставленной банком копией протокола обеспечения нотариусом доказательств от 27.02.2020.

Во исполнение пункта 3 статьи 189.26 Закона о банкротстве, Приказ N ОД-138 также в пределах установленного десятидневного срока опубликован в "Вестнике Банка России" от 05.02.2020 N 15. Сведения о назначении Банком России временной администрации по управлению банком, кроме того, опубликованы в пресс-релизе от 29.01.2020 на официальном сайте России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.cbr.ru.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, принимая решение о назначении временной администрации по управлению банком и, издавая Приказ N ОД-138 Банк России руководствовался нормами применимого законодательства, действовал в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями и с соблюдением возложенных на него законом обязанностей.

При этом, суды обоснованно отметили, что банк ошибочно связывает возможность назначения временной администрации по управлению банком с фактом опубликования в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, утвержденного Комитетом банковского надзора Банка России.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 189.26, статьей 189.34 Закона о банкротстве, возможность назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией не ставится в зависимость от факта размещения плана участия Агентства в осуществлении предупреждения банкротства банка в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Единственным фактом, который имеет значение для принятия решения о назначении временной администрации по подпункту 7 пункта 1 статьи 189.26 Закона о банкротстве, является факт утверждения плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка. Законодательством не предусмотрено размещение плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банка в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а соответствующая обязанность на Банк России и (или) Агентство не возложена.

Суды обоснованно отметили, что принимая во внимание наличие подтвержденных оснований для Банка России, Приказа N ОД-138, ограничения, на которые ссылался банк, являясь в силу закона прямым следствием законного и обоснованного ненормативного правового акта, не могли быть рассмотрены в качестве действий, нарушающих права и законные интересы банка и его руководителя, действовавшего до назначения временной администрации по управлению банком.

В частности, согласно пункту 2 статьи 189.34 Закона о банкротстве, временная администрация по управлению банком, функции которой возложены на Агентство, обладает полномочиями, которые предоставлены временной администрации по управлению кредитной организацией и осуществляет функции в соответствии со статьей 189.31 Закона о банкротстве, с особенностями, установленными статьей 189.34 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 189.34 Закона о банкротстве установлено, что в период деятельности временной администрации по управлению банком приостанавливаются полномочия органов управления банка, связанные с принятием решений по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами банка; права учредителей (участников) банка, связанные с участием в его уставном капитале, в том числе право на созыв общего собрания акционеров (участников) банка.

Последствия приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации на период деятельности временной администрации по управлению кредитной организацией, на которые ссылается банк, также предусмотрены статьей 189.35 Закона о банкротстве.

Учитывая доказанный факт утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка, (выписка из протокола заседания Комитета банковского надзора Банка России от 29.01.2020 N 5), который является основанием в силу закона для возложения функций временной администрации по управлению банком на Агентство, доводы банка о несоответствии Приказа N ОД-138 закону и о нарушении прав и законных интересов банка обоснованно признаны судами несостоятельными.

Суды правомерно заключили, что Приказ N ОД-138 принят Банком России в пределах предоставленных законом полномочий и в полном соответствии с законодательством.

Также суды обоснованно отметили, что при этом отсутствие установленной законодательством обязанности по опубликованию плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации, в связи с утверждением которого Комитетом банковского надзора Банка России принят ненормативный правовой акт о назначении временной администрации, само по себе исключает возможность рассмотрения факта неопубликования указанного плана в качестве основания для признания соответствующего ненормативного правового акта недействительным.

Поскольку совокупности обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) не имелось, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А40-39511/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Севастопольский Морской банк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева