Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-21107/20 по делу N А40-36710/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-36710/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Франчик Д.И., по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: Гулимова Е.Б., по доверенности от 15.07.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 25 июня 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 сентября 2020 года,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки в размере 2 258 514 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании неустойки в размере 2 258 514,47 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчиком) и ОАО "РЖД" (исполнителем) заключен государственный контракт от 31.05.2018 N 257/7896/2947049 на оказание услуг по выполнению воинских железнодорожных грузовых перевозок (далее - Услуги) для нужд Министерства обороны Российской Федерации во внутригосударственном сообщении (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 5 200 000 000 руб., включая НДС (пункт 4.1 Контракта). Срок оказания услуг по Контракту - с 1 марта 2018 г. по 31 мая 2018 г. (пункт 12.2 Контракта).

Согласно пункту 8.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства по воинским грузовым перевозкам, предусмотренного Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В обоснование исковых требований истец указал, что услуги по доставке грузов исполнителем оказаны с просрочкой, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 2 258 514,47 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 797 ГК РФ, положениями статей 123, 125 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. N 30, суды первой и апелляционной инстанций при отказе в удовлетворении исковых требований исходили из того, что предметом контракта является перевозка грузов, к рассматриваемым правоотношениям необходимо применять положения Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и нормы статьи 797 ГК РФ, в том числе о специальном сроке исковой давности, установленном Уставом железнодорожного транспорта, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности.

Кроме того, суды, с учетом статьи 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, верно указали, что срок исковой давности истекал 24.04.2019, при этом судами принят во внимание срок на разрешение спора во внесудебном порядке. Таким образом, является несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что годичный срок не истек из-за его приостановки.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Довод жалобы о том, что спорный контракт не является в чистом виде договором перевозки подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года по делу N А40-36710/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова