Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20824/20 по делу N А40-179868/2019

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-179868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Авантаж": Коваленко И.В., по доверенности от 18 11 2020,

ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ": Капиков И.В., по доверенности от 04 08 2020,

от ответчика: Утабкалиева С.Г., по доверенности от 02 10 2020,

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ", ООО "Авантаж"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года,

по иску ООО "Авантаж", ООО "ВИРНОТ" (правопреемник ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ")

к Cadila Pharmaceutical Ltd.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" и ООО "ВИРНОТ" обратилось с исковым заявлением к Cadila Pharmaceutical Ltd. о взыскании 62 007 892 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и пени в размере 6 200 789 руб. 25 коп. по контракту N AVANTAGE-CADILA-MED от 09.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, решение суда первой инстанции оставлено без изменения, произведена замена ООО "ВИРНОТ" на ООО "Авантаж Био Фарм" в порядке статьи 48 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, ООО "АВАНТАЖ БИО ФАРМ", ООО "Авантаж" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт.

Заявители кассационной жалобы указывают что суды, отказывая в иске, не учли отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку товара на всю сумму перечисленного аванса, выводы суда о состоявшейся поставке на сумму 498 389 008, 52 руб. не соответствуют материалам дела, односторонне составленные ответчиком упаковочные листы и счета на оплату не порождают для ответчика каких-либо прав и обязательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители истцов, поддержали изложенные в жалобе доводы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, дал пояснения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что исковые требования мотивированы тем, что ООО "Авантаж Био Фарм" во исполнение заключенного с ответчиком контракта N AVANTAGE - CADILA-MED от 09.09.2015 перечислил аванс в размере 62 007 892 руб. 56 коп.

Между ООО "Авантаж Био Фарм" и ООО "Авантаж", а также между ООО "Авантаж Био Фарм" и ООО "ВИРНОТ" 30.08.2019 г. заключены соглашения об уступке прав требования, согласно которым ООО "Авантаж Био Фарм" передало ООО "Авантаж" и ООО "ВИРНОТ" права и обязанности по контракту N AVANTAGE - CADILA-MED от 09.09.2015 г.

Поскольку контракт N AVANTAGE - CADILA-MED от 09.09.2015 прекратил свое действие, ответчиком не исполнены обязательства по поставке товара на спорную сумму, а также указанные денежные средства не возвращены, истцы обратились в суд в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Заявители жалобы считают, что факт поставки товара ответчиком на сумму 498 389 008, 52 руб. не подтверждается материалами настоящего дела.

Данный довод подлежит отклонению ввиду следующего.

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.04.2015 г. между ООО "Авантаж Био Фарм", Cadila Pharmaceutical Ltd., ООО "Биомед" и Helix Exim FZE и Shapra Exim был заключен договор, в соответствии с п. 2.1 которого оплата за поставленный товар может приниматься от любой стороны.

Во исполнение обязательств по вышеуказанному контракту ответчик поставил ООО "Авантаж Био Фарм" товар, что подтверждается инвойсами и транспортными накладными, представленными в материалы дела на общую сумму 498 389 008 руб. 52 коп.

В счет указанной поставки была зачтена оплата ООО "Биомед". Факт учета оплат, произведенных ООО "Биомед", в счет оплаты поставленного товара в адрес ООО "Авантаж Био Фарм" подтверждается письмом ООО "Авантаж Био Фарм" об оплате.

Суды установили, что ответчиком представлены в материалы дела в соответствии с п. 5.5 договора, товарные накладные, упаковочные листы, сертификаты, подтверждающие поставку товара на общую сумму 498 389 008 руб. 52 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства и дали правовую оценку доводам заявителя, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 года по делу N А40-179868/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Н.В. Буянова