Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20783/20 по делу N А40-39548/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-39548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Кондрашова Ю.С., по доверенности от 24.04.2020 N 33-Д-768/20 (посредством веб-конференции)

от ответчика - Силина Ю.В., по доверенности от 12.10.2020

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-39548/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ"

о взыскании задолженности, о расторжении договора, обязании возвратить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" (далее - ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ", ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 27.06.2016 N 59-3457 в размере 14 504 932 руб. 16 коп., пени в размере 12 878 038 руб. 50 коп., о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2016 N 59-3457 и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение площадью 1213.6 кв. м, расположенное по адресу г. Москва, Кудринская пл., 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены со ссылкой на положения статей 309, 310, 330, 454, 486, 489 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016 N 59-3457.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, требования о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2016 N 59-3457 и обязании ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" возвратить нежилое помещение оставлены без рассмотрения; с ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" в пользу Департамента взыскана задолженность в размере 14 504 932 руб. 16 коп., пени в размере 1 287 803 руб. 85 коп. (с учетом заявления ответчика о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части снижения суммы пени и оставления требований о расторжении договора купли-продажи от 27.06.2016 N 59-3457 и обязании ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ", принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен размер неустойки, тогда как ответчиком не представлено мотивированных доказательств, подтверждающих ее несоразмерность.

Департаментом также указано, что в материалы дела представлена претензия от 15.01.2018 N 33-62645/18-(0)-1, содержащей требование о том, что в случае неоплаты задолженности, Департамент обратится в суд с требованием о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента участвовал в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.06.2016 между Департаментом (продавец) и ООО "ТЕХНО КРАФТ ЛИТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости N 59-3457, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя объект недвижимости общей площадью 1213,6 кв.м, расположенный по адресу: г. Москва, Кудринская пл., 1 с кадастровым номером 77:01:0001064:2038, а покупатель принять и оплатить это имущество по цене 209 399 000 руб. в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что установленная договором обязанность по своевременной оплате ежемесячных платежей не исполнена ответчиком, в результате чего за ним образовалась задолженность по оплате основного долга за период с 28.07.2017 по 12.01.2018 в размере 14 504 932 руб. 16 коп., а также пени в размере 12 878 038 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истец также просил расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить нежилое помещение.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по оплате ежемесячных платежей по договору, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности и пени, усмотрев основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется, поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Вместе с тем таких оснований судом кассационной инстанции не установлено, неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено.

Доводы истца о необоснованном оставлении требования о расторжении договора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием в судебном акте соответствующих мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А40-39548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова