Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2020 г. N Ф05-19589/20 по делу N А40-306692/2019

г. Москва

11 декабря 2020 г.

Дело N А40-306692/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи М.П. Горшковой,

судей Н.Н. Бочаровой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - Бабенкова Ю.С. дов. от 25.09.2019 N 122

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звёздный"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2020 года,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Звёздный"

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и надёжность"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Звёздный" (далее - ФГУП Центр "Звёздный", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительное предприятие "Качество и надёжность" (далее - ООО "КИН", ответчик) о взыскании (с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки в размере 24 012 929 руб. 23 коп. за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 15 сентября 2017 г. N 65/17, заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (генподрядчик).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГУП Центр "Звёздный" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ФГУП Центр "Звёздный" (заказчик) и ООО "КИН" (генподрядчик) заключен государственный контракт N 65/17 от 15.09.2017 на выполнение комплекса работ по реконструкции административного здания государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Щепкина, д. 42, включая доработку рабочей документации.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена составляет 624 400 000 рублей.

Срок исполнения контракта: начало - с момента заключения контракта; окончание - 31 декабря 2017 года.

Пунктами 3.2 и 3.3 Контракта окончание выполнения работ устанавливалось до 31 декабря 2017 года.

Сроки выполнения работ каждого этапа работ устанавливались календарным планом выполнения работ и охватывали третий и четвёртый кварталы 2017 года.

Как указывает истец, на 24 декабря 2018 года работы по контракту генподрядчиком завершены не были.

Согласно пункту 15.2 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

При этом согласно пункту 15.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения работ истцом начислена неустойка в общем размере 24 012 929 руб. 23 коп. за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды в обжалуемых актах правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что нарушение сроков выполнения работ произошло в результате действий (бездействия) самого истца.

Согласно пункту 4.2.3 контракта заказчик обязан своевременно предоставить по акту сдачи-приемки объект для выполнения работ.

Однако указанное обязательство истца исполнено не в полном объеме, а именно, в пользу генподрядчика передана лишь часть строительной площадки. К помещениям, не поступившим в распоряжение подрядчика, относятся: диспетчерская 2-го этажа высотной части здания помещения с 220 по 223; помещения l-гo этажа стилобатной части здания N N 1211, 1213, 1215 - 1218 и помещения 2-го этажа NN 2267, 2276- 2283, 2283"а"; помещения цокольного, 1-го, 2-го этажей стилобатной части здания в осях 102-115/226-222; грузовой лифт N 7 высотной части здания; лестница ЛК 3 (со стороны 5-го подъезда) стилобатной части здания; подвальная часть здания в осях 100- 138/200-229; технический этаж стилобатной части здания в осях 100- 118/200-229; 5 этаж высотной части здания. В остальной части помещений, подлежащих реконструкции, генподрядчик не имел возможности своевременно приступить к производству работ. Строительная площадка частично была передана в 2018 году, то есть после истечения срока производства работ.

Также судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заказчик 24 января 2019 года в адрес ООО КБЭР "Банк Казани" направил требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 30 марта 2018 года N 41/18-БГ-ЮЛ. Сумма платежа по банковской гарантии составила 51 447 491,51 рубль, из которых: 37 104 531,89 рубль - сумма неосвоенного аванса, 14 831 111,13 рублей - неустойка.

При этом согласно расчету суммы неустойки, включенному в требование по банковской гарантии истцом начислена неустойка за период с 01.01.2018 по 31.12.2018. ООО КБЭР "Банк Казани" 6 февраля 2019 года требование исполнено в полном объеме. Подрядчиком 15 февраля 2019 года получено регрессное требование от ООО КБЭР "Банк Казани" об уплате суммы по банковской гарантии в размере 51 447 491,51 рубль, которое было исполнено.

Таким образом, истец реализовал свое право на получение неустойки за нарушение срока выполнения работ за период, заявленный в рамках настоящего дела с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Действия истца по получению от гаранта, в том числе суммы неустойки за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, с последующим взысканием с ответчика неустойки за этот же период с 01.01.2018 по 30.12.2018 направлены исключительно на причинение вреда другой стороне, поскольку веден к двойному взысканию с ответчика суммы неустойки за период с 01.01.2018 по 30.12.2018.

Доводы ФГУП Центр "Звёздный", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2020 года по делу N А40-306692/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина