Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-16569/20 по делу N А40-30175/2020

г. Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А40-30175/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шакиров Р.Х., дов. от 21.05.2019

от ответчика: Есипова А.Е., дов. от 29.04.2020

рассмотрев 01 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кольцевые магистрали столицы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску ООО "СК Фенсма"

к ООО "Кольцевые магистрали столицы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "СК Фенсма" к ООО "Кольцевые магистрали столицы" о взыскании задолженности 51 596 794 руб. 65 коп. задолженности и 777 611 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N КМС-37/19О от 23.04.2019.

Ответчиком было заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А40-81278/20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-81278/20 отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Кольцевые магистрали столицы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N КМС-37/19О от 23.04.2019, в соответствии с которым истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы, подписанные ответчиком. Кроме того, задолженность ответчика подтверждается гарантийным письмом от 04.02.2020.

Задолженность ответчика составила 51 596 794 руб. 65 коп. и до настоящего времени им не погашена.

Претензия истца была направлена в адрес ответчика, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору. Доказательств оплаты задолженности не представлено. Расчет процентов судами проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку истец нарушил сроки выполнения работ и сроки предоставления исполнительной документации в отношении выполненных работ, судами признан необоснованным, поскольку в материалы дела представлены акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, полученные ответчиком и принятые им без каких-либо замечаний. Просрочка выполнения работ не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по актам, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований части 5 статьи 136 АПК РФ, мнение ответчика о подготовленности дела к рассмотрению судом первой инстанции проигнорировано, рассмотрены апелляционным судом и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в постановлении.

Ответчик не пояснил реализации каких процессуальных прав воспрепятствовал переход из предварительного судебного заседание в основное судебное заседание и рассмотрение дела в одном судебном заседании.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-30175/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина