Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-18784/20 по делу N А40-253405/2019

город Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-253405/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Коротков С.В. по дов. от 01.04.2020 N 9

от ответчика: Долгов В.В. по дов. от 31.12.2019

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 03 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Миртек"

на решение от 20.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО "Миртек"

к АО "МОСГАЗ"

третьи лица: АО "ЕЭТП", УФАС по г. Москве,

о признании незаконным и отмене протокола, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Миртек" (далее - ООО "Миртек", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосгаз" (далее - АО "Мосгаз", ответчик) о признании незаконным и отмене протокола от 07.03.2019 о признании участника закупки уклонившимся от подписания контракта, взыскании неустойки в размере 40 087,54 руб., убытков в связи с оформлением банковской гарантии в размере 106 948,79 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - УФАС по г. Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Миртек" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отказала в приобщении к материалам дела письменных пояснений АО "Мосгаз", поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств их направления в адрес участвующих в деле лиц.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, АО "Мосгаз" (ответчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме, по итогам которого ООО "Миртек" (истец) было признано победителем, протокол подведения итогов электронного аукциона от 28.02.2019, был рассмотрен и принят на заседании аукционной комиссии ответчика по осуществлению закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд последнего.

Истцом указано на то, что ООО "Миртек" 05.03.2019 направило в адрес АО "Мосгаз" подписанный со своей стороны проект контракта, а также банковскую гарантию от 05.03.2019 N 017Н1Х, выданную АО "Альфа-Банк".

Однако, ответчиком 07.03.2019 на сайте электронной торговой площадки был размещен протокол признания истца уклонившимся от заключения контракта по результатам аукциона, в соответствии с которым пункты 6 и 7 направленной истцом банковской гарантии не соответствовали положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) со ссылками на то, что требование по ней должно быть получено гарантом по 30.03.2020 (включительно); требование платежа по гарантии должно быть представлено гаранту до истечения срока; требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо получены гарантом по окончании срока действия гарантии.

По мнению истца, протокол ответчика от 07.03.2019 является незаконным, так как ООО "Миртек" может быть признано уклонившимся только после предоставления ему соответствующей возможности для заключения контракта, также указывая на отсутствие сведений о количестве и персональном составе комиссии, которая участвовала в принятии названного решения.

Вместе с тем истцом на основании части 28 статьи 44 Закона N 44-ФЗ начислена ответчику неустойка за несвоевременный возврат обеспечения заявки в размере 40 087,54 руб.

Помимо этого, истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 106 948,79 руб., понесенных им в связи с оформлением вышеназванной банковской гарантии, являющихся вознаграждением банка за ее выдачу.

Под убытками согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вины ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между нарушением права и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, пунктом 17.1 извещения о закупке было определено требование к представляемой участниками закупки банковской гарантии, а именно соответствие статьям 45 и 96 Закона N 44-ФЗ, в то время, как представленная истцом банковская гарантия им не соответствовала, в связи с этим последний был признан ответчиком уклонившимся от заключения контракта.

Более того, решением УФАС по г. Москве (третье лицо) от 25.03.2019 N 1-00-646/77-19 было установлено, что представленная истцом спорная банковская гарантия не соответствовала требованиям ответчика, установленным в закупочной документации, таким образом действия последнего были признаны правомерными.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-153432/2019 вышеназванное решение антимонопольного органа было признано законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в принятии протокола от 07.03.2019, соответствовали закону.

Вопреки доводам истца о не включении его в реестр недобросовестных поставщиков на основании заключения УФАС по г. Москве от 09.07.2019 по делу N 077/07/5-4818/2019, судами правомерно указано на то, что вопрос о включении в соответствующий реестр рассматривается антимонопольной службой в отдельном процессе и независимо от обстоятельств, установленных по делу N 1-00-646/77-19.

Таким образом, выводы по вышеуказанному делу антимонопольного органа не имеют правового значения для настоящего спора, как не опровергающие обстоятельства, установленные решением УФАС по г. Москве от 25.03.2019 по делу N 1-00-646/77-19 и подтверждающие представление истцом ненадлежащей банковской гарантии.

При принятии судами обеих инстанций обжалуемых судебных актов были учтены правовые позиции, изложенные в абзацах 4 и 6 пункта 25 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела не было представлено доказательств неисполнения ответчиком обязанностей, отнесенных на него положениями действующего законодательства.

Помимо этого, доводы ответчика о нарушениях в действиях ответчика, выразившихся в подписании протокола от 07.03.2019 генеральным директором АО "Мосгаз" правомерно отклонены судами обеих инстанций с указанием на то, что в настоящем случае победитель закупки был определен и принятие спорного решения коллегиальным органом не являлось необходимым, с учетом предоставления полномочий комиссии по осуществлению закупок статьей 39 Закона N 44-ФЗ по осуществлению действий до момента закрепления правоотношений сторон при окончании проведения аукциона.

Возврат денежных средств истцу осуществлялся не ответчиком, причинно-следственная связь между, причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями ответчика судами не установлена.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы, в том числе об игнорировании судами положений Закона N 44-ФЗ, о неправомерном единоличном подписании спорного протокола директором ответчика, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А40-253405/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина