Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-20576/20 по делу N А40-40383/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-40383/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца: Бичер Я.С., по доверенности от 22 10 2019,

от ответчика: Занина Е.А., по доверенности от 01 01 2020,

рассмотрев 07 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПТ ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года,

по иску ООО "ПТ ГРУПП"

к ПАО "Корпорация "Иркут"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПТ ГРУПП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ПАО "Корпорация "Иркут" (далее - ответчик) убытков в размере 17 705 968 руб., вызванных предоставлением недостоверной информации о заказываемом изделии по Контракту N МС21-00-00-EVD-W16-256 от 21.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование незаконности обжалуемых судебных актов заявитель указал, что факт несоответствия поставленного товара (первой партии) требованиям контракта и технической спецификации к контракту допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден; достаточные и документально подтвержденные основания для возврата товара, предусмотренные законом и контрактом, судами не установлены; выводы судов о признании поставщиком второй партии гарантийной и безвозмездной замены первой партии несостоятельны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, явившиеся представители лиц участвующих в деле, поддержали изложенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы.

Изучив материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении дела судами установлено и из материалов дела следует, что 21.10.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен контракт N МС21-00-00-EVD-W16-256 на поставку тензоболтов для самолета МС-21 (товар, оборудование).

В обоснование иска, истец указал, что поставил по двусторонним Универсальным передаточных документам (УПД) N 12 от 06.03.2017, N 19 от 06.03.2017, товар (тензоболты) на общую сумму 24 505 000,02 руб. (согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2018 по делу N А40-77695/18).

В результате невключения в текст Спецификации и Технической спецификации к Контракту N МС21-00-00-EVD-W16-256 параметра - "величина усилия" ("Capacity (F.S.)") ООО "ПТ ГРУПП", по его мнению, понесло следующие убытки: расходы на закупку материалов и изделий у других компаний. Изготовление первой партии тензоболтов без "Величины усилия" (Capacity (F.S. (КN) произведено силами другой компании.

Истец указывает, что его расходы по изготовлению (приобретению) партии тензоболтов на сумму 17 705 968 руб. по Договору N 16/15-1 от 27.06.2016, заключенного с ООО "Электроцилиндры" для последующей поставки ответчику, являются для истца убытками, со ссылкой на ст. 431.2 ГК РФ.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком данные убытки не возмещены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал наличие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393, 454, 456, 475, ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что наступление неблагоприятных финансовых последствий для ООО "ПТ ГРУПП", выразившихся в предоставлении недостоверной информации о заказываемом изделии по контракту, не является последствием виновных действий исключительно покупателя.

Поскольку истцом не был доказан состав убытков, возмещения которых он требовал в исковом заявлении, наличие юридического состава, необходимого для взыскания убытков судами не установлено, вывод судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правомерным.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 года по делу N А40-40383/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская