Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-20001/20 по делу N А40-255112/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-255112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Хапсирокова А.С., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика - Николаева Н.В., доверенность от 30.12.2019

рассмотрев 14.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

Госкорпорации "Роскосмос"

на решение от 20.04.2020 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Госкорпорации "Роскосмос"

к ГНЦ ФГУП "Центр Келдыша"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по космической деятельности "РОСКОСМОС" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному научному центру Российской Федерации - Федеральное государственное унитарное предприятие "Исследовательский центр имени М.В. Келдыша" о взыскании пени по государственному контракту в размере 430 513 418,02 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика против доводов жалобы возражал.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт от 29.06.2016 N 251-П002/16/56, по условиям которого ответчик обязался выполнить опытно-конструкторскую работу на тему: "Создание транспортно-энергетического модуля на основе ядерной энергодвигательной установки мегаваттного класса (в части работ 2016-2018 гг.)" и своевременно сдать заказчику созданную научно-техническую продукцию.

Содержание этапов ОКР и сроки выполнения установлены в ведомости исполнения (приложение N 2 к государственному контракту).

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на то, что в силу пункта 4.3 контракта датой исполнения обязательств исполнителя по этапам государственного контракта является дата утверждения заказчиком акта сдачи-приемки этапа ОКР, предъявила ко взысканию с ответчика пени на основании пунктов 8.3.2 и 8.3.3 контракта.

В связи с тем, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств, истец в адрес ответчика направил требование исх. от 15.03.2019 N ГО-2772 об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту. Согласно уточненному расчету истца сумма пени составляет 430 513 418,02 руб. по этапам N 9.6.1, N 9.6.2, N 9.6.3, N 12.4.1, N 12.4.2, N 14.1.1, N 14.1.2, N 15.1.1, N 15.1.2, N 17.1.1, N 17.1.2.

Ответчик направил ответ на требование исх. от 18.04.2019 N 65-04/34 (вх. истца от 18.04.2019 N ГКР-10720), в котором сообщил об отказе в удовлетворении претензионных требований об уплате пени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды с учетом положений статей 309, 310, 314, 330, 408, 708, 720, 773 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по отдельным этапам.

Суды указали, что в договоре (контракте) должно содержаться условие, прямо предусматривающее изменение порядка определения момента, с которого исполнитель (подрядчик) считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за просрочку выполнения работ.

Такое условие в заключенном сторонами контракте отсутствует.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного контрактом срока после поступления отчетной документации не отменяет право головного исполнителя выполнить работу в течение предусмотренного ведомостью исполнения срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

При этом в условиях спорного контракта отсутствуют положения обязывающие ответчика досрочно, до наступления срока окончания работ указанных в ведомости исполнения представлять истцу отчетную документацию для ее утверждения.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обществом обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

С учетом изложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика, а также учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, в том числе, незначительный период просрочки, суды посчитали возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по этапам N 9.6.2, N 17.1.2 до 50 808 802,91 руб., признавая арифметически и методологически верным альтернативный расчет истца.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судами и, по изложенным в судебных актах мотивам, признаны несостоятельными, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А40-255112/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова