Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20950/20 по делу N А40-339611/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-339611/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Иванин О.А., доверенность от 09.01.2020;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ООО "Гильдия Инженеров": Джаппуева А.А., доверенность от 09.01.2020;

от Москомархитектуры: Сокур В.О., доверенность N МКА-03-2091/0 от 28.02.2020;

рассмотрев в судебном заседании 07 декабря 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 29 мая 2020 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 31 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по заявлению АО "Ведущий научно-исследовательский институт химических технологий"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Москомархитектура, ООО "Гильдия Инженеров"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ведущий научно-исследовательский институт химических технологий" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 17.12.19 N 77-0-1- 71/3136/2019-117, об обязании осуществить действия по государственному кадастровому учету по заявлению АО "Ведущий научно-исследовательский институт химических технологий" (АО "ВНИИХТ") от 01.04.2019 N 77-0-1-71/3136/2019-117.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заинтересованное лицо своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и третьего лица ООО "Гильдия Инженеров" возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзывов, приобщенных судебной коллегией в материалы дела.

Представитель третьего лица Москомархитектуры оставил рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что в целях проведения государственного учета по внесению изменений в сведения ЕГРН в части уточнения площади объекта недвижимости по адресу: Москва, Каширское шоссе, 33, корп. 4 в Управление Росреестра по Москве заявителем 01.04.2019 г. было подано заявление N 77-0-1-71/3136/2019-117.

Как пояснил заявитель первоначальная площадь объекта составляла 2656,5 кв.м, но в результате эксплуатации объекта заявителем был пристроен временный тамбур площадью 18,9 кв.м, площадь объекта увеличилась до 2673,5 кв.м и данная площадь была внесена в ЕГРН.

Однако впоследствии данный тамбур был снесен заявителем как незаконная пристройка, что подтверждается письмом МосгорБТИ от 18.02.2019 г. N ИС-А-661/19, где указано о сносе тамбура (этаж 1, пом. III, ком.2) общей площадью 18,9 кв.м, о чем внесены запись в инвентарное дело и информация в базу данных ГБУ МосгорБТИ, площадь и параметры объекта вернулись в первоначальное положение и составляют 2656,5 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08.2009 г. бланк 77 АЖ 719244.

11.02.2019 общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о согласовании проекта частичного изменения фасада нежилого здания.

Москомархитектурой письмом от 06.03.2019 N МКА-02-5409/9-1, ссылаясь на утративший силу приказ Москомархитектуры от 28.03.2014 N 675 "Об утверждении Регламента рассмотрения заявлений на получение согласований документов, рассматриваемых Управлением архитектурно-художественного облика г. Москвы" и отсутствие утвержденного порядка рассмотрения проектной документации на работы по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство, указано на то, что Москомархитектура не осуществляет рассмотрение и согласование проектов по частичному изменению архитектурного облика фасадов до утверждения соответствующего порядка.

08.04.2019 заявителем было получено уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении вышеуказанного объекта (N 77-0-1-71/3136/2019-10) до 08.07.2019 г. в связи с отсутствием отметки о согласовании с Москомархитектурой произведенного изменения фасада здания со ссылкой на часть 4 статьи 1 Закона города Москвы от 01.07.1996 N 22 "О поддержании в исправном состоянии и сохранении фасадов зданий и сооружений на территории г. Москвы" и несоблюдении требований по оформлении технического плана поданного на регистрацию.

По мнению заявителя отказ в государственном кадастровом учете и внесении изменения в сведения ЕГРН противоречит статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 14, 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", нарушает права и законные интересы заявителя как собственника объекта.

Исследовав материалы дела и доводы заявления, суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Как установлено судами в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2020 N 432-ПП "О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство" данная пристройка не является реконструкцией объекта и соответственно разрешения на строительство не требуется.

В связи с этим выводы регистрирующего органа о том, что в отношении объекта проведены работы, влекущие утрату тождественности ранее существовавшего объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, и подпадающие под требования, применимые к вновь созданным объектам, признаны судами необоснованными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-339611/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова