Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-7647/19 по делу N А40-49455/2018

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-49455/18

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Богомолова А.Г. - Калашникова М.А., доверенность от 30.01.2020,

от Богданова А.В. - Замалаев П.С., доверенность от 02.03.2020,

от кредитора Нефедова А.В. - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Богданова А.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020

о признании недействительной сделкой договора купли-продажи N 1 жилого дома и земельного участка от 09.06.2017, заключенного между должником и Богдановым А.В., применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Богомолова А.Г. банкротом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Богомолов Артур Геннадьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Корчагин В.В.

В Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 N 1, заключенного между должником и Богдановым А.В., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2020 отменено, признан недействительной сделкой договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 09.06.2017 N 1, заключенный между должником и Богдановым А.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Богданова А.В. возвратить в конкурсную массу должника:

- жилой дом, 2 - этажный, кадастровый (условный) номер 50:08:0000000:138655, общей площадью 406 1 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Обушковское, вблизи д. Писково, дачная застройка "Монтевиль" квартал N 3, д. 15.

- земельный участок, кадастровый номер 50:08:0050424:23, площадью 2 340 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Обушковское, дер. Писково, д. 20а, находящийся примерно в 659 м по направлению на север от ориентира жилого дома, расположенного за пределами участка.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Богданов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

03.12.2020 в суд поступил отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий, оспаривая сделку купли-продажи, совершенную 09.06.2017 между должником и Богдановым А.В. в отношении земельного участка с расположенным на нем жилым домом, указал, что отчуждение имущества должника произведено в период его неплатежеспособности безвозмездно в адрес заинтересованного лица с целью вывода имущества из конкурсной массы и во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что свидетельствует о недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что финансовым управляющим не доказано, что на момент совершения спорной сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в связи с чем нельзя считать доказанным, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом, как указал суд, наличие задолженности перед отдельными кредиторами о неплатежеспособности должника не свидетельствует.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что вопреки выводам суда первой инстанции, согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2020 года по делу N А40-49455/2018 у должника Богомолова на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Калашниковым А.В. (заявитель по делу о банкротстве), ПАО "МКБ" и Нефедовым А.В., при этом материалами дела не подтверждается возмездность спорной сделки и наличие у нее какой-либо коммерческой цели.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны не представили доказательств наличия у ответчика денежных средств в размере 67 177 800 руб. на дату совершения сделки, а также доказательств передачи указанных денежных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заинтересованности должника и ответчика, поскольку покупателем выступал предыдущий продавец спорного имущества, заинтересованность которого в возврате проданного имущества (и факт оплаты цены договора) ничем не подтверждена.

Богданов А.В., оспаривая принятый апелляционной инстанцией судебный акт, сослался на то, что он не является заинтересованной стороной по отношению к должнику, поскольку не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а также лицом, входящим в одну группу лиц с должником, не является родственником должника, при этом наличие двух сделок между одними и теми же лицами сначала по продаже, а потом по выкупу объекта недвижимости, само по себе, по его мнению, не может свидетельствовать о наличии заинтересованности сторон.

По мнению заявителя, факт оплаты по договору подтверждается положениями пункта 2 договора, согласно которому должник подтверждает получение денежных средств, в связи с чем подпись на договоре со стороны продавца является распиской в их получении.

Как полагает заявитель, декларация Богданова А.В. по НДФЛ за 2014 год является некорректно заверенной копией, и не свидетельствует о подачи декларации за 2014 год в 2019 году, при этом ответчиком представлены в материалы дела справки из АО "Альфа-Банк" и выписки из автоматизированной информационной системы "Контур", подтверждающие наличие у него достаточных денежных средств для покупки недвижимого имущества.

По мнению заявителя, суд не учел отсутствие доказательств осведомленности Богданова А.В. о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, при этом, как считает заявитель, судом апелляционной инстанции неверно распределено бремя доказывания, поскольку основания для признания недействительной сделки доказываются финансовым управляющим.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что финансовым управляющим не заявлялось ходатайство о восстановлении срока исковой давности, пропуск которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий и кредитор Нефедов А.В. в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 29.03.2018, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 09.06.2017, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд установил, что у Богомолова А.Г. на дату совершения сделки имелись неисполненные обязательства с наступившим сроком исполнения перед Калашниковым А.В. (заявитель по делу о банкротстве), ПАО "МКБ" и Нефедовым А.В., подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии были включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

В подтверждение факта причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции сослался на безвозмездность сделки.

Суд указал, что Богданов А.В. не представил в материалы дела достаточные и надлежащие доказательства наличия у него денежных средств в размере 67 177 800 руб. на дату совершения сделки, как и не указал мотивы приобретения спорного имуществ, учитывая договор от 25.11.2014, согласно которому ответчик ранее продал это же имущество должнику.

Суд дал оценку представленным ответчиком документам в подтверждение финансовой возможности пробрести спорное имущество и указал, что доказательств наличия дохода на момент сделки (2016 - 2017 гг.) не представлено, при этом в подтверждении дохода ответчиком представлена только налоговая декларация за 2014 г.

Действительно, в материалы дела представлены выписки по счетам ответчика, находящимся в АО "АЛЬФА-Банк", однако снятие со счета в 2015 году более двух миллионов долларов США не свидетельствует о том, что данные денежные средства использовались при покупке недвижимости в 2017 году, при этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, справка о счетах не доказывает снятие денежных средств и их конвертацию.

Также суд апелляционной инстанции учел, что на момент совершения оспариваемой сделки 09.06.2017 Богомолов А.Г. находился под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве, что подтверждается справкой начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по городу Москве от 25.06.2019.

Согласно позиции ответчика и должника спорный договор заключался от имени должника Богомоловой И.В., действующей на основании доверенности от 28.01.2015 N 77АБ 5636341, удостоверенной нотариусом Микаелян Лаурой Суреновной, однако указанная доверенность в материалы дела не представлена, а свидетельские показания заинтересованного по отношению к должнику лица, не могут подтверждать заключение договора по доверенности.

Довод кассационной жалобы, что копия доверенности указанной была представлена в судебном заседании 10.09.2020, а суд апелляционной инстанции не отразил в судебном акте мотивы данного отклонения, является несостоятельным, так как согласно протоколу судебного заседания от 10.09.2020 в приобщении дополнительных доказательств представителя Богданова А.В. отказано, поскольку данные документы не были представлены в суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника оспариваемой сделки, поскольку такая осведомленность доказывается не только через заинтересованность сторон, но и тем, что ответчик не мог не знать о безвозмездном выводе активов из конкурсной массы, поскольку имущество покупателем не было оплачено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что покупателем недвижимого имущества выступал предыдущий продавец спорного имущества (ранее ответчик продал спорное имущество должнику по договору купли-продажи от 25.11.2014), заинтересованность которого в возврате проданного имущества не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика относительно деятельности агентства недвижимости, однако, как указал суд, право собственности, как в первом, так и во втором случае, было оформлено на физических лиц, при этом экономическая оправданность сделок для агентства и ответчика не подтверждены с учетом того обстоятельства, что агентство, купив недвижимость в 2014 г., не реализовало его вплоть до 2017 г.

Учитывая, что финансовым управляющим представлены доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а также безвозмездного вывода активов из конкурсной массы с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Доводами кассационной жалобы не опровергнуты обстоятельства отсутствия факта пропуска срока исковой давности, с учетом даты утверждения финансового управляющего должника (07.12.2018), даты его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (22.07.2019), учитывая, что сделка также признана недействительной и по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-49455/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-49455/18, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 06.11.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова