Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20588/20 по делу N А40-193757/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-193757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника - Трофимов М.Ю., доверенность от 04.12.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительными сделками заключенные между Кузнецовым Ю.П. и Кузнецовой А.Ю. договоры дарения и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Кузнецова Юрия Петровича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 Кузнецов Юрий Петрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ильин Алексей Радомирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020, признаны недействительными сделками договоры дарения земельного участка, а также жилого дома на нем, квартиры, заключенные между Кузнецовым Ю.П. и Кузнецовой А.Ю., применены последствия недействительной сделки в виде возврата в конкурсную массу Кузнецова Ю.П. отчужденных объектов недвижимости.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы должника ссылается на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Должник полагает, что судами не учтено, что переход права собственности по договору дарения квартиры состоялся 22.06.2016, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве данная сделка вышла за пределы срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Также должник указывает, что с учетом проживания в спорном доме несовершеннолетнего ребенка ответчика, суды должны были привлечь к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства. Кроме того, по мнению кассатора, суды должны были отказать в признании сделки в отношении жилого дома и земельного участка под ним недействительной, примени положения ст.446 ГПК РФ и установив в отношении указанного жилого помещения исполнительский иммунитет.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды и следует из материалов дела, между должником Кузнецовым Юрием Петровичем и его дочерью Кузнецовой Анной Юрьевной заключены два договора дарения на следующее имущество: от 11.01.2016 в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 37, кв. 6 (переход права собственности зарегистрирован 22.06.2016), от 01.11.2017 в отношении жилого дома и земельного участка под ним, находящихся по адресу: Московская область, Талдомский район, СНТ "Тимирязевец" западнее д. Бельское, уч. N 93 (переход права собственности зарегистрирован 05.12.2017).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в норме условий.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок (регистрации перехода права собственности) у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Сбербанк" по кредитному договору N 1294448 от 17.10.2013, требования кредитора в процедуре банкротства включены в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о совершении сделок с заинтересованным лицом для исключения ликвидного имущества из конкурсной массы должника безвозмездно в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отклоняя довод кассационной жалобы о выходе сделки по договору дарения квартиры за пределы срока подозрительности, предусмотренного п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд округа отмечает, что из судебных актов следует, что данная сделка признана судами недействительной на основании ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372 по делу N А53-15496/2017, согласно которой, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Таким образом, безвозмездная передача недвижимости в условиях неисполненных обязательств перед кредиторами причиняет вред имущественным интересам кредиторов, поскольку они лишаются возможности получить удовлетворение за счет переданной в дар недвижимости, что соответствует презумпции недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168 ГК РФ.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о необоснованности заявленных требований о признании сделки в отношении жилого дома и земельного участка под ним, судебная коллегия кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, вопрос о признании того или иного обладающего исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ) для должника и членов его семьи жилого помещения может быть разрешен в отдельном производстве после оспаривания всех сделок должника, выявления всего его имущества, с привлечением к рассмотрению такого спора всех заинтересованных лиц.

Доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в рассмотрении спора органа опеки и попечительства, также не может повлечь за собой отмену судебных актов по спору, поскольку таковое не является безусловным основанием для отмены судебных актов по смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и в итоге указанное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ), с учетом рассмотрения спора с участием ответчика - матери несовершеннолетнего ребенка (пункт 1 статьи 64 Семейного кодекса РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания аналогичен доводам апелляционной жалобы и ему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. Иная оценка должником установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления судов соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-193757/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова