Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-14898/18 по делу N А40-100022/2017

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-100022/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Хабирова Г.М., дов. от 01.09.2020

от ответчика - Афонина М.Н., дов. N 6320/ИД от 10.11.2020

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ФСК ЕЭС"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года

по иску ООО "МОНУМЕНТ"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МОНУМЕНТ" к ПАО "ФСК ЕЭС" о взыскании задолженности по договору подряда N 11-06/07 от 11.07.2007 в размере 10 300 000 руб., неустойки за период с 09.10.2014 по 15.02.2015 в размере 1 709 800 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 16.02.2015 по 05.10.2016 в размере 1 552 695,32 руб., процентов с 06.10.2016 по день уплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению с первоначальным иском, судом был принят к производству встречный иск о взыскании задолженности и неустойки по Договору подряда N П-06/07 от 11.07.2007 в сумме 16 522 036,60 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 октября 2018 года, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 04 февраля 2019 года N 305-ЭС18-24040 ПАО "ФСК ЕЭС" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ПАО "ФСК ЕЭС" 28 января 2020 года обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2018 года по настоящему делу заявитель указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2018 г. по делу N А40-213796/2017 и решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019 г. по делу N А40-80478/2019, вступившим в законную силу, установлено отсутствие доказательств перехода прав требования от ООО "Проектный центр "Энерго" к ООО "Монумент" по договору уступки прав (требований) от 28.10.2016 г. N 1, на который имеются ссылки и в судебных актах по настоящему делу. Заявитель полагает, что указанное обстоятельство является равнозначным признанию судом сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку все доказательства, связанные с заключением и исполнением сторонами договора уступки имелись у судов на момент принятия судебных актов, при этом вступившего в законную силу судебного акта, которым данный договор уступки признан недействительным, не представлено.

При этом, доводы ответчика о недоказанности перехода прав требования по договору уступки, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что основания, указанные ответчиком в качестве вновь открывшихся, были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, суды правомерно указали на то, что по сути, требования заявителя сводятся к несогласию и переоценке ранее установленных обстоятельств в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года по делу N А40-100022/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.