Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19252/20 по делу N А40-299748/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-299748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Путилин И.Ю. дов-ть от 03.08.2020 N 312-д,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 08 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

на решение от 06 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "АГА (А)"

к НАО "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное унитарное предприятие "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу "ИРМАСТ-ХОЛДИНГ" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании 6 238 537 рублей 50 копеек задолженности и 2 267 979 рублей 72 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 6 238 537 рублей 50 копеек задолженности и 1 814 383 рублей 78 копеек неустойки, в остальной части иска в удовлетворении отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ответчика, формальный подход судов со ссылками на подписанные акты оказанных услуг, не позволил установить конкретные виды работ/услуг, которые были оказаны истцом. Ответчик полагает, что подписанные с его стороны акты свидетельствует лишь о необходимости ведения бухгалтерского учета и являются одним из доказательств. Однако суды не учли все фактические обстоятельства государственного контракта, на основании которого и оказывались услуги. В связи с невозможностью выполнения государственного контракта по причинам невыполнения предшествующими подрядчиками, истец не только не оказал услуги по оптимизации всех процессов, но и обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (дело N А40-138351/2020).

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг от 05.12.2016, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по оказанию услуг, направленных на организацию и оптимизацию проводимых заказчиком работ по государственному контракту от 14.11.2016 N 0373100090916000048 на выполнение работ по объекту: "Реконструкция и модернизация международного аэропорта "Курумоч" г. Самара", а заказчик обязался оплатить эти услуги.

По условиям договора общая сумма вознаграждения исполнителя за оказание услуг составляет 0,5% от цены государственного контракта, что на момент подписания договора составило 8 444 925 рублей 41 копеек. Заказчик в течение 5 календарных дней рассматривает отчет исполнителя, подписывает акт оказанных услуг и направляет один экземпляр в адрес исполнителя, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг. В случае не подписания акта оказанных услуг в установленный срок, либо не направления мотивированных замечаний к нему, услуги считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате в течение 5 банковских дней на основании акта оказанных услуг, подписанного сторонами, в соответствии с пунктами 2.2 и 2.3. договора, и счета фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за нарушение сроков оплаты услуг по вине заказчика, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги, что подтверждается соответствующими актами, часть из которых подписана ответчиком без возражений, а остальные акты ответчиком получены, однако мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от их подписания заказчик исполнителю не направил, отсутствие оснований для их не подписания не доказал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 330, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается оказание истцом услуг на спорную сумму, при этом доказательств оплаты оказанных услуг в установленные договором сроки ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что односторонние акты оказанных услуг, составленные исполнителем, содержали не соответствующие действительности сведения, и (или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании задолженности и неустойки, начисленной по пункту 4.2 договора, установив наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика и снижения суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2020 года и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2020 года по делу N А40-299748/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Д.И. Дзюба Л.А. Тутубалина