Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18389/20 по делу N А40-56068/2020

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-56068/20-121-292

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Григорьевой И.Ю., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Мосгосстройнадзора: Томиной Д.Д. (дов. N 119 от 07.12.2020 г.), Веприцкого М.А. (дов. N 12 от 09.01.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Орхидея-М": Бизяева С.С. (дов. от 21.01.2020 г.), Кузнецова Н.А. (дов. от 20.12.2019 г.);

рассмотрев 08 декабря 2020 г. в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г.

по делу N А40-56068/20-121-292

по заявлению Комитета государственного строительного надзора города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Орхидея-М"

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ: в период с 10 марта 2020 г. по 16 марта 2020 г. на основании распоряжения Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор, административный орган, заявитель) от 02 марта 2020 г. N РП-1990/20-(0)-0 "О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица" проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью фирма "Орхидея-М" (далее - ООО фирма "Орхидея-М", общество), осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13, стр. 3, с целью контроля за выполнением требований ранее выданного предписания от 23 января 2020 г. N 83/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства, срок исполнения которого истек 28 февраля 2020 г.

По окончании проверки составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 12 марта 2020 г. N 1990/20, в котором зафиксирован факт невыполнения ранее выданного предписания от 23 января 2020 г. N 83/20.

На основании полученных данных 17 марта 2020 г. Мосгосстройнадзором в отношении ООО фирма "Орхидея-М" составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мосгосстройнадзора в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО фирма "Орхидея-М" к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, указывая на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, выразившееся в неисполнении в установленный срок предписания от 23 января 2020 г. N 83/20 и эксплуатации здания без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию после его реконструкции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО фирма "Орхидея-М" просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО фирма "Орхидея-М" против ее удовлетворения возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К числу таких документов отнесены правоустанавливающие документы на земельный участок, разрешение на строительство.

Приведенными нормами права на застройщика возложена обязанность по вводу объекта в эксплуатацию при предоставлении определенных документов.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требования заявителя о привлечении к административной ответственности ООО фирма "Орхидея-М", суды пришли к выводу о недоказанности факта совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом судами принято во внимание, что ООО фирма "Орхидея-М" является собственником объекта недвижимости общей площадью 2 945,7 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0004015:1006, по адресу: ул. Белореченская, вл. 13, стр. 3.

Основанием для регистрации права явилось распоряжение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 29 февраля 2012 г. N 736-04ДЗР и договор купли-продажи от 02 апреля 2012 г. N М-04-С01326.

Ранее на указанном земельном участке располагалось одноэтажное здание площадью 302 кв.м., находящееся в частной собственности ООО фирма "Орхидея-М" (основанием для возникновения права является договор купли-продажи, заключенный с городом Москвой от 28 ноября 1995 г. N ВАМ (ПЮВ) 7238).

В 2004 году проведена реконструкция здания с увеличением его общей площади с надстройкой. Здание принято в эксплуатацию актом от 30 апреля 2004 г. N 6 Рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта, утвержденного распоряжением префекта ЮВАО от 31 января 2007 г. N 198.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2004 г. по делу N А40-29788/04-6-205 установлено, что ООО фирма "Орхидея-М" проводились работы по реконструкции уже существующего объекта недвижимости.

Распоряжением Префектуры ЮВАО г. Москвы от 11 апреля 2003 г. N 742 ООО фирма "Орхидея-М" предоставлен земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Белореченская, д. 13А на условиях аренды сроком на 15 лет для реконструкции и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе и культурно-развлекательными помещениями.

АПУ ЮВАО г. Москвы выдано заключение от 15 декабря 2000 г. N 899/7 о возможности проведения реконструкции объекта с пристройкой.

ГУП Главное архитектурно-планировочное управление оформлена исходно-разрешительная документация от 25 июля 2003 г. N 241-41/920-2003 на проведение реконструкции объекта и Градостроительное заключение.

В настоящее время объект недвижимости представляет собой трехэтажное здание площадью 2 945,7 кв.м., на которое зарегистрировано право ООО фирма "Орхидея-М". Здание поставлено на государственный кадастровый учет - 25 мая 2012 г. В технической документации "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 23 марта 2009 г. здание учтено также площадью 2 945,7 кв.м.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе Мосгосстройнадзор указывает на то, что материалами дела подтвержден и доказан состав вмененного обществу административного правонарушения.

Между тем, к настоящему моменту истек срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2020 г. по делу N А40-56068/20-121-292 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

И.Ю.Григорьева Р.Р.Латыпова