Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-20266/20 по делу N А40-331915/2019

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-331915/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Бобышев А.Е., дов. N 77 АГ 4285990 от 21.09.2020

от ответчика - Денисов Н.А., дов. от 07.12.2020

рассмотрев 09 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года

по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Минобороны России к АО "ГУОВ" о взыскании неустойки по государственному контракту от 17.10.2016 N ДС-Т-12/16-4 в размере 9 927 844,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 12 457,75 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГУОВ" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт от 17.10.2016 N ДС-Т-12/16-4 (Контракт) на выполнение работ по комплексному обследованию технического состояния объекта ФГК ДОУ "Детский сад N 1" МО РФ, расположенного по адресу: Московская область, г. Сергиев Посад-6, ул. Школьная, д. 1 (шифр объекта Т-12/16-4).

Цена Контракта составляет 889 839,00 руб. (пункт 4.1 Контракта).

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения работ: выполнение обследований, обмерных работ - 05.12.2016. Подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.12.2016.

В указанные сроки Генпроектировщиком работы не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Истцом с учетом условий контракта начислил неустойки, размер которой, согласно представленному расчету, составил 9 927 844,74 руб.

В соответствии с разделом 13 Контракта Минобороны России в адрес ответчика направлены претензии от 29.08.2017 N 212/6/2680, 212/6/2681, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку факт несвоевременного выполнения ответчиком работ установлен только в отношении этапа, предусматривающего выполнение работ по обследованию и обмеру. Расчет неустойки за нарушение указанного этапа работ судом проверен и признан верным.

Начисление неустойки за нарушение этапа, предусматривающего подписание итогового акта приемки выполненных работ, судами признано безосновательным и неправомерным, так как такая ответственность контрактом прямо не предусмотрена. Кроме того, следует отметить, что позднее подписание итогового акта приемки выполненных работ не несет для истца никаких негативных последствий, а является лишь основанием для окончательной оплаты выполненных ответчиком работ.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года по делу N А40-331915/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.