Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21011/20 по делу N А40-38830/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-38830/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кочергиной Е.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Аргоси Аналитика": Хангаев А.А. по доверенности от 20.11.2020,

рассмотрев 07.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Аргоси Аналитика"

на решение от 08.06.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.09.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Аргоси Аналитика"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Спецметрология"

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" (далее - истец, ООО "Аргоси Аналитика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецметрология" (далее - ответчика, ООО "Спецметрология") о взыскании задолженности по договорам займа в размере 3 070 000 руб., процентов за пользование чужими средствами за период с 22.12.2015 по 27.02.2020 в размере 1 044 991,33 руб., а также процентов за пользование чужими средствами, начисленных на сумму займа в размере 3 070 000,00 руб. за период с 28.02.2020 до даты фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного уда от 25.09.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Аргоси Аналитика" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе истец указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств, подтверждающих заключение договоров займа, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности являются ошибочными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Аргоси Аналитика" настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

От ООО "Спецметрология" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной ООО "Спецметрология" не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 по делу N А40-160434/2018 ООО "Аргоси Аналитика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства; утвержден конкурсный управляющий.

В обоснование иска, истец ссылается, что между ООО "Аргоси Аналитика" (займодавец, истец) и ООО "Спецметрология" (заемщик, ответчик) заключены следующие договоры займа:

- договор процентного займа от 09.12.2014, согласно которому ООО "Аргоси Аналитика" предоставило ООО "Спецметрология" заем в размере 350 000 руб. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение от 09.12.2014 N 1283);

- договор процентного займа от 20.03.2015, согласно которому ООО "Аргоси Аналитика" предоставило ООО "Спецметрология" заем в размере 350 000 руб. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение от 20.03.2015 N 378);

- договор процентного займа от 28.05.2015, согласно которому ООО "Аргоси Аналитика" предоставило ООО "Спецметрология" заем в размере 670 000 руб. (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение от 28.05.2015 N 407);

- договор процентного займа от 06.08.2015 N 060815, согласно которому ООО "Аргоси Аналитика" предоставило ООО "Спецметрология" заем в размере 1 700 000 рублей (подтверждение перечисления денежных средств в приложении: платежное поручение от 14.08.2015 N 272; от 03.09.2015 N 666; от 17.09.2015 N170; от 29.09.2015 N 546; от 29.09.2015 N 556; от 01.10.2015 N 576; от 06.10.2015 N 596; от 16.10.2015 N 33; от 20.11.2015 N 313; от 30.11.2015 N 505; от 08.12.2015 N 904; от 22.12.2015 N 111).

Исковые требования мотивированы тем, ЧТО ответчик не возвратил задолженность по вышеперечисленнымдоговорам займа, направленная 27.01.2020 в адрес ответчика претензия о возврате задолженности ответчиком не исполнена.

В подтверждение факта заключения вышеуказанных договоров истец ссылается на платежные поручения о перечислении денежных средств, а также на выписку из расчетного счета ООО "Аргоси Аналитика".

Установив, что в материалы дела не представлены договоры процентного займа от 09.12.2014, от 20.03.2015, от 28.05.2015, от 06.08.2015 N 060815, а также доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком факта наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, в том числе материалов переписки сторон, доказательств частичного погашения задолженности со ссылками в назначении платежей на договоры займа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.09.2014 N 5-КГ14-63, позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной Определении от 16.08.2013 N ВАС-10619/13 по делу N А57-12913/12, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (вопрос N 10), суды пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение между сторонами соответствующих договоров займа.

Кроме того, суд, на основании статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. При этом суд указал на то, что перечисление денежных средств осуществлено в период с 09.12.2014 по 22.12.2015, срок исковой давности по последнему платежу истек 22.12.2018.

Установив, что с иском в арбитражный суд истец обратился 28.02.2020, то есть за пределами срока исковой давности, суд пришел к правомерному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ссылки истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу N А40-38830/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аргоси Аналитика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Е.В. Кочергина В.В. Петрова