Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-19331/17 по делу N А40-176788/2016

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-176788/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" - Ицков В.А. - дов. от 07.02.2020

в судебном заседании 07.12.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича

на определение от 30.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе во введении наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" и оставлении заявления Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 принято к производству заявление Эльбиева Ахмеда Балаутдиновича (далее - Эльбиев А.Б., заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ЮРГА ЛТД" (далее - ООО "ЮРГА ЛТД", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020, во введении наблюдения в отношении ООО "ЮРГА ЛТД" отказано, заявление Эльбиева А.Б. оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из указанных судебных актов, в качестве основания для введения в отношении ООО "ЮРГА ЛТД" процедуры банкротства Эльбиев А.Б. указывал на то, что у указанного общества имеется перед ним задолженность в размере 8 000 000 долларов США основного долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу N 2-770/2016.

Так, указанным судебным актом с ООО "ЮРГА ЛТД" и Привалова Глеба в пользу Журавлевой Е.С. солидарно взыскано 8 000 000 долларов США в рублях по курсу, установленному Банком России на день исполнения судебного решения, а также взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. 00 коп.

Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу N 2-770/2016 произведена замена Журавлевой Е.С. на ее правопреемника Эльбиева А.Б.

Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 по делу N 2-770/2016 установлено, что 05.09.2014 между Журавлевой Е.С. и ООО "ЮРГА ЛТД" был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, во исполнение которого Журавлева Е.С. передала ООО "ЮРГА ЛТД" сумму задатка в размере 4 000 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день передачи средств. Факт передачи денежных средств был подтвержден распиской представителя ООО "ЮРГА ЛТД" и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 103 от 05.09.2014.

Судом было установлено, что ООО "ЮРГА ЛТД" своих обязательств по договору купли-продажи от 05.09.2014 не исполнило, в связи с чем у общества возникло обязательство по возврату Журавлевой Е.С. суммы полученного задатка в двойном размере.

При этом, исполнение обязательств ООО "ЮГРА ЛТД" по указанному договору было обеспечено поручительством Привалова Г. на основании договора от 05.09.2014.

Вместе с тем, в ходе проверки доводов заявления Эльбиева А.Б., судами было установлено, что в производстве Нагатинского районного суда города Москвы находилось дело N 2-173/18 по иску ООО "ЮГРА ЛТД" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного между должником и Скрыпником К.В. на тех же условиях, что и с Журавлевой Е.С.

В рамках указанного гражданского дела была назначена судебная комиссионная почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта N 27/18, N 4904/06-2, N 08-18, в котором комиссия экспертов пришла к выводу о том, что подпись от имени Самотаевой Е.Д. (ее электрофотографическое изображение), расположенная в электрофотографической копии доверенности от 01.09.2014, выданной ООО "ЮРГА ЛТД" в лице генерального директора Самотаевой Е.Д. на имя Привалова Г., справа от слов "Генеральный директор ООО "ЮРГА ЛТД", выполнена не самой Самотаевой Еленой Дмитриевной, а другим лицом с подражанием какой-то ее подлинной подписи.

При таких обстоятельствах, Нагатинский районный суд города Москвы пришел к выводу о том, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 заключен неуполномоченным лицом и решением от 22.08.2018 признал его недействительным.

Судами также приняты во внимание материалы уголовного дела N 11601450500000731, возбужденного 15.07.2016 заместителем начальника 4 отдела СЧ СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по городу Москве, в рамках которого ООО "ЮРГА ЛТД" было признано потерпевшим.

Так, в постановлении о возбуждении уголовного дела N 11601450500000731 от 15.07.2016 и принятии его к производству указано, что неустановленные лица не позднее 16.05.2016, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, изготовили фиктивную доверенность без номера от 01.09.2014 от имени генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД" Самотаевой Е.Д., которая в действительности ее не выдавала, а также изготовили на основании вышеуказанной доверенности договор купли-продажи недвижимого имущества без номера от 05.09.2014, заключенный между ООО "ЮРГА ЛТД" (продавец) в лице представителя Привалова Глеба и Скрыпником К.В. (покупатель), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность ряд нежилых помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: г. Москва, Ореховый бульвар, д. 15; кроме того, неустановленными лицами изготовлена фиктивная квитанция к приходному кассовому ордеру N 100 от 05.09.2014 о принятии от Скрыпника К.В. по указанному выше договору купли-продажи денежных средств.

В ходе проведения проверки следствием были установлены следующие обстоятельства.

Согласно разработанному Скрыпником К.В. плану члены преступной группы, к числу которых относятся Привалов Г., Гагоев Р.Д., Журавлев К.С., Чуманов К.В. и другие неустановленные следствием лиц, намеревались изготовить подложную доверенность от имени генерального директора ООО "ЮРГА ЛТД" Самотаевой Е.Д., уполномочивающую Привалова Г. действовать от имени общества и наделяющую Привалова Г. управленческими функциями по заключению договоров купли-продажи недвижимого имущества, а затем изготовить подложные документы о приобретении Скрыпником К.В., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С. и Чумановым А.В. права собственности на недвижимое имущество ООО "ЮРГА ЛТД".

Следуя указанному плану, Привалов Г. изготовил фиктивную доверенность от 01.09.2014 от имени генерального директора общества Самотаевой Е.Д., которая в действительности ею не выдавалась.

Также, участниками преступного сообщества были изготовлены договоры купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 между ООО "ЮРГА ЛТД" в лице Привалова Г., выступившего в качестве продавца помещений, и Скрыпником К.В., Чумановым А.В., Гагоевым Р.Д. и Журавлевой Е.С. При этом, условия договора предусматривали оплату покупателями задатков по каждому из договоров.

Исполняя преступный план Скрыпник К.В., Чуманов А.В., Гагоев Р.Д. и Журавлева Е.С. изготовили фиктивные квитанции к приходно-кассовым ордерам N N 100, 101, 102, 103 от 05.09.2014 с целью подтверждения факта оплаты членами преступного сообщества предусмотренных договорами купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014 задатков.

Впоследствии, Скрыпник К.В., Журавлева Е.С., Гагоев Р.Д. и Чуманов А.В. обратились с исковыми заявлениями в Гудермесский городской суд Чеченской республики о солидарном взыскании с ООО "ЮРГА ЛТД" и Привалова Г. в пользу участников преступного сообщества денежных средств, представляющих собой сумму якобы уплаченных задатков по договорам купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, в общей сумме 1 955 212 000 руб. 00 коп.

В период с 16.05.2016 по 15.06.2016 Гудермесским городским судом Чеченской Республики данные заявления были приняты к производству и возбуждены гражданские дела, объединенные им 16.06.2016 в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением делу N 2-770/16. Исковые требования Гудермесским городским судом Чеченской Республики были удовлетворены.

Кроме того, судами отмечено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находилось дело N А40-28053/2017 о признании недействительной сделки по выдаче доверенности от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г., используя полномочия по которой последний заключил ряд сделок по отчуждению недвижимого имущества должника.

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела поступило заключение эксперта от 16.01.2018 N 3306/06-3, в котором эксперт пришел к выводу о том, что доверенность от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Глеба выполнена не Самотаевой Е.Д. (бывший генеральный директор должника), а иным лицом.

Также, в ходе проведения в суде первой инстанции судебного заседания Самотаева Е.Д. подтвердила, что указанную доверенность не выдавала.

В рамках арбитражного дела N А40-28053/2017, в котором Эльбиев А.Б. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, сделка по выдаче доверенности N б/н от 01.09.2014 от имени ООО "ЮРГА ЛТД" на Привалова Г. была признана недействительной.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что в сложившейся ситуации каждый судебный акт подлежал оценке судом наряду с другими доказательствами и ни один из них не имеет заранее установленной силы, в связи с чем пришли к выводу о необходимости проверке предъявленного требования по существу.

Так, требования Эльбиева А.Б. основаны на договоре купли-продажи недвижимого имущества от 05.09.2014, заключенного Журавлевой Е.С. с ООО "ЮРГА ЛТД" в лице представителя по доверенности б/н от 01.09.2014 Привалова Г.

Между тем, как указано выше, вступившими в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N 1-366/19 и решением Нагатинского районного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу N 2-173/18 установлен факт фальсификации доверенности б/н от 01.09.2014, а Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 (впоследствии и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020) по делу N А40-28053/2017 указанная доверенность была признана недействительной.

Действия лиц по заключению договора от 05.09.2014 между Скрыпником К.В. и ООО "ЮРГА ЛТД" в лице Привалова Г., являются составной частью преступления, совершенного Скрыпником К.В., Приваловым Г., Гагоевым Р.Д., Журавлевой Е.С. и иными соучастниками, квалифицированного вступившим в законную силу приговором Пресненского районного суда города Москвы от 30.09.2019 по делу N 1-366/19 по части 3 статьи 30 и части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судами отмечено, что Эльбиевым А.Б. не представлены первичные документы, на которых он основывает свои требования. В материалы дела в качестве обоснования заявленных требований представлено только Решение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 15.07.2016 и Определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 31.10.2016 по делу N 2-770/2016.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Эльбиева А.Б. признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и отказали во введении в отношении ООО "ЮРГА ЛТД" процедуры банкротства.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Эльбиев А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании требований обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

В обоснование кассационной жалобы Эльбиев А.Б. ссылается на нарушение норм процессуального права, в частности, положения статей 8, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что выводы судов о наличии в действиях Эльбиева А.Б. признаков злоупотребления правом не основаны на доказательствах. Так, заявитель обращает внимание, что приговор, на который сослался суд, вынесен в отношении Гагоева Р.Д. В свою очередь, Эльбиев А.Б. фигурантом указанного уголовного дела не является.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО "ЮРГА ЛТД", в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮРГА ЛТД" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "ЮРГА ЛТД", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 2 приведенной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие в действиях Эльбиева А.Б. признаков злоупотребления правом, пришли к обоснованному и правомерному выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов суд по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды вышли за пределы своих процессуальных полномочий и опровергли в обжалуемых судебных актах выводы, к которым пришел Гудермесский городской суд, по сути нарушив фундаментальные положения процессуального законодательства о преюдициальном характере вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, данный довод, с учетом установленных судами фактических обстоятельств и наличия решений судов и уголовного дела не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в отличие от правил установления фактических обстоятельств спора вопрос о применении к этим обстоятельствам норм права не разрешается по правилам преюдиции (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действительно, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном ранее судебном деле, подлежит учету в последующем деле.

Однако при этом суд не связан предшествующей оценкой и придя к иным выводам должен указать соответствующие мотивы.

Такой подход рекомендован судам (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы кассационной жалобы о том, что материалы уголовного дела не могут являться надлежащими доказательствами в рамках рассматриваемого, отклоняются арбитражным судом округа, поскольку в рамках производства по уголовному делу установлено, что Журавлева Е.С., правопреемником которой является Эльбиев А.Б., входила в преступное сообщество.

Суды обеих инстанций, проверяя обоснованность предъявленного требования, правомерно давали оценку первоначальной сделке Журавлевой Е.С. с ООО "ЮРГА ЛТД" в лице Привалова Г.

Кроме того, арбитражный суд округа принимает во внимание, что определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2020, во введении наблюдения в отношении ООО "ЮРГА ЛТД" отказано, заявление Скрыпника К.В., предъявленное по аналогичным основаниям, оставлено без рассмотрения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А40-176788/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов