Определение Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф05-19805/20 по делу N А40-299455/2019

г. Москва

9 декабря 2020 г.

Дело N А40-299455/2019

Резолютивная часть определения объявлена 02.12.2020.

Полный текст определения изготовлен 09.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

рассмотрев в судебном заседании 02.12.2020 жалобу Акционерного общества "ИНТЕКО" (ответчика) на определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 о возвращении кассационной жалобы Акционерного общества "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-299455/2019, вынесенное судьей Филиной Е.Ю.,

по иску Индивидуального предпринимателя Понасюка Кирилла Михайловича

к Акционерному обществу "ИНТЕКО"

о взыскании 13 879 216 руб. 16 коп.,

третье лицо: Овчаров Александр Викторович

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ИНТЕКО" (далее - АО "ИНТЕКО", общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-299455/2019.

Одновременно с подачей кассационной жалобы обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что до истечения срока на обжалование судебных актов обществом в суд первой инстанции было подано заявление об отсрочке исполнения судебного акта и в период с 21.08.2020 по 25.092020 в производстве суда находилось заявление об отсрочке исполнения судебного акта, которое было удовлетворено судом 25.09.2020, что, по мнению заявителя жалобы объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 кассационная жалоба АО "ИНТЕКО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 по делу N А40-299455/2019 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020, АО "ИНТЕКО" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда кассационной инстанции, приняв кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" к производству суда кассационной инстанции. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом кассационной инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, поскольку, по мнению заявителя жалобы, рассмотрение в производстве суда заявления об отсрочке исполнения судебного акта объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы, ввиду того, что ответчик исходил из разумной последовательности совершения процессуальных действий; также указывает, что постановление суда апелляционной инстанции от 31.07.2020 было размещено в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" с просрочкой лишь 03.08.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 09.11.2020 жалоба АО "ИНТЕКО" была принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению (с учетом окончания срока на обжалование судебного акта и особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 02.12.2020 без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Срок, установленный частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты, истек 01.10.2020. Кассационная жалоба была подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде 18.10.2020, что подтверждается отчетом с сайта "Мой арбитр" (информация о документе дела), то есть с пропуском срока.

Суд округа, руководствуясь положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, поскольку в рассматриваемом случае заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и имел достаточно времени для подготовки и подачи жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При этом суд кассационной инстанции указал, что приведенные заявителем причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы не являются уважительными и не могут служить основанием для его восстановления.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено Кодексом. При этом необходимо учитывать, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу кассационной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции, апелляционной инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой или апелляционной инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на кассационное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи кассационной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Принимая во внимание осведомленность ответчика о наличии рассматриваемого спора и обжалуемых судебных актов, непредставление достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу кассационной жалобы и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих процессуальных действий по обжалованию судебных актов в установленный законом срок, суд округа обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и возвратил кассационную жалобу.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение заявления об отсрочке исполнения судебного акта объективно исключало возможность подачи кассационной жалобы, ввиду того, что ответчик исходил из разумной последовательности совершения процессуальных действий, подлежат отклонению как несостоятельные.

Рассмотрение в судах нижестоящих инстанций процессуальных заявлений не является основанием для восстановления срока на кассационное обжалование и обстоятельством, свидетельствующим о продлении срока на кассационное обжалование, поскольку заявитель жалобы не был лишен возможности подачи кассационной жалобы в срок на кассационное обжалование судебных актов.

Доводы жалобы с указанием на допущенную судом апелляционной инстанции просрочку в размещении судебного акта в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель допустил просрочку большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда по размещению судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы суда округа о применении норм процессуального права. Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в жалобе не приведено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в соответствии с положениями части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление процессуального срока является не обязанностью для арбитражного суда, а правом, вопрос о восстановлении которого разрешается с учетом оценки уважительности причин пропуска срока.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 по делу N А40-299455/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова