Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-18071/20 по делу N А40-53639/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-53639/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - товарищества собственников жилья "Панорама" - извещено, представитель не явился,

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве - Лапшина А.С. (представителя по доверенности от 09.01.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

на постановление от 27.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-53639/2020

по заявлению товарищества собственников жилья "Панорама"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Панорама" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по городу Москве (далее - инспекция) от 04.03.2020 N 020225 о привлечении к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данный судебный акты, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции. По доводам инспекции, в действиях товарищества имеется состав вмененного административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество возражало против ее удовлетворения и просило оставить судебный акт без изменения как основанный на правильном применении норм материального права.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Товарищество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 04.03.2020 N 020225 товарищество привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ в виде 40 000 рублей штрафа за нарушение, установленного пунктом 2.23 Инструкцией Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И, Инструкция), срока предоставления в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением валюты Российской Федерации на счет, которое состоялось 07.11.2018 (на счет товарищества N 407038104000000006962 зачислены суммы 227 652,55 рублей и 471 626,63 рублей). Товарищество представило документы и информацию по рассматриваемой валютной операции в уполномоченный банк 11.03.2019, тогда последним днем для выполнения соответствующей обязанности являлось 28.11.2018.

Не согласившись с данным постановлением инспекции, товарищество оспорило его в судебном порядке.

Признавая законным оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях товарищества состава вмененного административного правонарушения.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановление инспекции, суд апелляционной инстанции счел, что в действиях товарищества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, указав, что 13.11.2018, то есть в установленный законом срок, в уполномоченный банк поступили документы и информация, связанные с зачислением валюты Российской Федерации на счет 07.11.2018 названных сумм, что подтверждается справкой о подтверждающих документах от 08.11.2018, копиями счетов от 31.10.2018.

При этом апелляционный суд отметил, что 11.03.2019, то есть в день, учитываемый инспекцией и судом первой инстанции, как день исполнения обязанности по подаче в уполномоченный банк документов и информации, связанных с зачислением на счет товарищества денежных средств от нерезидента, товариществом дополнительно была подана в банк справка о валютных операциях, являющаяся не обязательным для отчетности документом, но дополнительно затребованная банком.

При рассмотрении кассационной жалобы суд округа исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.23 Инструкции N 181-И при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет резидента в валюте Российской Федерации по договорам, принятым на учет уполномоченным банком в соответствии с разделом II настоящей Инструкции, резидент в порядке, согласованном уполномоченным банком с резидентом, должен представить в уполномоченный банк документы, связанные с проведением операций, не позднее пятнадцати рабочих дней после даты ее зачисления на расчетный счет резидента, указанной в выписке по операциям на счете.

В отличие от ранее действовавшей Инструкции Банка России (от 04.06.2012 N 138-И) действующая Инструкция (от 16.08.2017 N 181-И) не содержит указание на представление справки о валютной операции, однако по-прежнему предусматривает обязанность и сроки представления резидентами документов и информации при совершении валютных операций (пункт 2.23).

По сути, Инструкцией N 181-И изменено требование к форме информирования банка, но не исключена соответствующая обязанность по информированию, которая в данном случае не была исполнена товариществом.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных сроков представления:

- форм учета и отчетности по валютным операциям,

- подтверждающих документов

- и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов более чем на тридцать дней.

Инструкция N 181-И разработана Банком России на основании части 4 статьи 5, части 1.2 статьи 19, пункта 2 части 3 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон).

Частью 4 статьи 5 Закона предусмотрено, что Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается для представления агентам валютного контроля Центральным банком Российской Федерации.

Таким образом, необходимо отличать представление документов и информации при осуществлении валютных операций от представления справки о подтверждающих документах в качестве формы учета и отчетности по валютным операциям и самих подтверждающих документов.

Поэтому представление товариществом справки о подтверждающих документах, а также документов, подтверждающих оказание товариществом услуг нерезиденту, не означало выполнение товариществом требований закона о представлении документов и информации, связанных с последующим зачислением валюты Российской Федерации на счет товарищества - после оказания таких услуг и выставления счетов, в котором зафиксировано оказание услуг на указываемые в счетах суммы.

В связи с этим поступление в ОАО "Абсолют Банк" справки о подтверждающих документах от 08.11.2018 с указанием ожидаемого срока репатриации валюты, копий счетов от 31.10.2018, вопреки выводам апелляционного суда и мнению товарищества, не могло свидетельствовать о выполнении товариществом обязанности по представлению документов и информации по совершению упомянутых валютных операций.

Как установил суд первой инстанции, товарищество представило документы и информацию по упомянутым валютным операциям 07.11.2018 в уполномоченный банк только 11.03.2019 (при установленном сроке - не позднее 28.11.2018), за что и привлечено к административной ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ оспариваемым постановлением инспекции.

Как следует из решения суда первой инстанции, требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания инспекцией соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления инспекции являются правильными.

Суд первой инстанции исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта.

В связи с этим обжалуемое постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 по делу N А40-53639/2020 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов