Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 декабря 2020 г. N Ф05-19472/20 по делу N А40-274382/2019

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-274382/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Георесурс" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" не явился, уведомлен.

рассмотрев 10 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Георесурс"

на решение от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология"

к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Георесурс" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 001 596 руб. 36 коп.

Решением от 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 17 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит решение 28 января 2020 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 августа 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях реализации государственного контракта N 17734521419150000910/19/КС от 07.10.2015 г., заключенного с ФМБА России (государственный заказчик), ООО "АртСтройТехнология" (генподрядчик) с ООО "Георесурс" (подрядчик) был заключен договор N 23-03/2018 СубП Ор от 23 марта 2018 г в соответствии с которым, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству БНС и площадки под буровую установку на объекте: "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ Пульмонологии".

В процессе реализации договора сторонами были оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 40 075 146,65 руб.

До вступления в силу Распоряжения Правительства РФ от 08.09.2018 г. N 1895-р истцом оплачены работы на сумму 30 120 161,52 руб.

В соответствии с Распоряжением денежные средства, получаемые юридическими лицами, с которыми исполнителями и соисполнителями заключены договоры на проектирование и строительство в рамках заключенных государственных контрактов на проектирование и строительство объекта "Научно-исследовательский институт пульмонологии Федерального медико-биологического агентства", расположенного по адресу: г. Москва, ЮАО, Ореховый бульвар, вл. 28. Здание НИИ Пульмонологии", подлежат казначейскому сопровождению. В силу п. г) Распоряжения исполнители должны открыть лицевые счета в Казначействе РФ. Таким образом, денежные средства в рамках договора не могли быть перечислены истцом на расчетный счет ответчика, открытый в коммерческом банке. Кроме того, истец в принципе не был согласен с выполнением работ ответчиком в полном объеме, что является предметом разбирательства в рамках дела N А40-42517/19.

Подрядчик обратился в суд о взыскании с генподрядчика 9 954 985,13 руб. задолженности за выполненные работы, а также пени в размере 1 154 778,28 руб.

Исковые требования подрядчика были удовлетворены решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 г. по делу N А40-42517/19, после вступления в силу которого генподрядчик добровольно исполнил решение суда в части основного долга, что подтверждается платежными поручениями N 91 от 18.07.2019 г. на сумму 5 703 904,63 руб., N 2194 от 15.08.2019 г. на сумму 4 251 080,50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик, обладая информацией о том, что истцом решение суда по делу N А40-42517/19 исполнено добровольно в части долга, действуя недобросовестно, с намерениями незаконно обогатиться за счет истца, получив исполнительный лист N ФС 033159758 от 09.09.2019 г. подал его в ПАО Сбербанк. На основании указанного исполнительного листа с расчетного счета истца 26.09.2019 г. были списаны денежные средства в размере 11 188 312,75 руб., что подтверждается инкассовым поручением N 873612.

Принудительное исполнение решения суда, исполненного должником добровольно, противоречит закону и влечет безосновательное взыскание.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества с ограниченной ответственностью "АртСтройТехнология" в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания названной нормы следует, что имущество (в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги признаются движимым имуществом) должно принадлежать лицу, за счет которого получено неосновательное обогащение.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документально подтвержденного факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в заявленном размере и отсутствия доказательств возврата ответчиком указанных денежных средств.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года по делу N А40-274382/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков