Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф05-21009/20 по делу N А41-13288/2020

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А41-13288/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, И.В. Лазаревой,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АВАНТКАПИТАЛ" - Токарев В.У. (доверенность от 15.01.2020);

от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен;

от Морозова Б. Н. - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВАНТКАПИТАЛ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-13288/20,

по заявлению ООО "АВАНТКАПИТАЛ"

к Управлению Росреестра по Московской области

о признании отказа недействительным и обязании,

третье лицо: Морозов Б. Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвантКапитал" (далее - Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 28.10.2019 N50/021/101/2019-12694, от 29.01.2020 N50/021/101/2019-12694, об обязании осуществить государственную регистрацию договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И, заключенного между ООО "Микрокредитная компания АвантКапитал" и Морозовым Б.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что судами неправильно истолкованы положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в части ограничений, действующих в отношении видов займов, выдаваемых микрофинансовыми организациями, а также подпункт 1 части 1 статьи 3 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в части вывода о невозможности рассматривать займ, выданный микрокредитной организацией на потребительские цели, как иной займ, исполнение обязательств по которому обеспечено ипотекой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.09.2019 между Морозовым Борисом Николаевичем (заемщик) и ООО "АвантКапитал" (заимодавец) заключен договор займа N197, в соответствии с которым, Заимодавец передал на условиях договора займа в собственность Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по указанному договору займа, последний предоставил Заимодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Долгопрудный, ул. Речная, д. 24; пом. 37, по договору ипотеки от 26.09.2019 N197-И.

Для регистрации вышеуказанного залога Общество обратилось в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о регистрации договора ипотеки от 26.09.2019 N197-И.

Уведомлением от 28.10.2019 N 50/021/101/2019-12694 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора.

В последующем регистрирующий орган уведомлением от 29.01.2020 N50/021/101/2019-12694 отказал заявителю в государственной регистрации договора ипотеки от 26.09.2019 N 197-И.

Основанием для отказа послужило превышение максимально допустимого размера суммы выданного займа.

Не согласившись с отказом Управления, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 части 1 статьи 2, пункта 2.1 части 2 статьи 3, пункта 2 части 3 статьи 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", подпункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", принимая во внимание условия Договора займа N 197 от 26.09.2019, пришли к выводу, что данный договор носит характер потребительского кредита, поэтому не может рассматриваться как предоставленный во исполнение пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", поскольку не связан с предоставлением иного займа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом кассационной инстанции приведенные в кассационной жалобе, доводы изучены и отклонены, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а сводятся к переоценке представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов, а также на иное толкование норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций, установив, что договор не может рассматриваться как предоставленный во исполнение пункта 3 части 1 статьи 9 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с толкованием судами норм права, регулирующих спорные правоотношения, применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего дела,

Суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2020 по делу N А41-13288/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева